Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200136 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa: G.. C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX F. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. Augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, t a k t o r o z h o d o l : Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 03.12.2015. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.12.2015 rozhodla podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 tak, že navrhovateľovi zvýšila od 01. januára 2016 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení zákona č. 555/2007 Z.z.) považuje za starobný dôchodok na sumu 420,80 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia z 03.12.2015 odporkyňa konštatovala, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok bol zvýšený o 1,70 € mesačne, pričom pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., podľa § 1 písm. e) uvedeného opatrenia, podľa ktorého invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok sa v roku 2016 zvyšuje o 1,70 €. Včas podaným opravným prostriedkom z 22.01.2016 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne z 03.12.2015 (doručené navrhovateľovi 13.01.2016). Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 08.02.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľa argumentovala nasledovne: „Napadnutým rozhodnutím č. 391 023 1130 0 zo dňa 03. decembra 2015 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov v § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č .283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšený od 1. Januára 2016 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na 420,80 € mesačne. Navrhovateľ návrhom na preskúmanie rozhodnutia o zvýšení dôchodkovej dávky nesúhlasí so zvýšením invalidného dôchodku o sumu 1,70 € mesačne. K námietke navrhovateľa nemôžeme v plnom rozsahu vyhovieť. Pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,70 € mesačne. Invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol zvýšený o 1,70 € mesačne. Invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia. Na účely zvýšenia podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. je stále invalidným dôchodkom. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. 391 023 1130 0 zo dňa 3. decembra 2015 ako vecne správne potvrdil.“ Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 3. decembra 2015 je potrebné zrušiť z právnych dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. procesným postupom podľa § 250q ods. 2 O. s . p. V preskúmavanej právnej veci je nespornou skutočnosť, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok. V § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. sú upravené právne podmienky zvyšovania dôchodkových dávok. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa § 82 ods. 12 písm. a), § 89 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. ustanovilo opatrením č. 283/2015 pevnú sumu zvýšenia dôchodkových dávok a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016. Podľa § 1 písm. a), e) uvedeného opatrenia, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto: 1,90 €, ak ide o starobný dôchodok, 1,70 €, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona a sociálny dôchodok. Odporkyňa valorizovala dôchodok navrhovateľa v súlade s ustanovením § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283 z 21.10.2015 o sumu 1,70 €, s čím navrhovateľ vyjadril nespokojnosť. Súd pri skúmaní dôvodnosti podaného opravného prostriedku konštatoval, že Najvyšší súd Slovenskej republiky oproti pôvodnej judikatúre vzťahujúcej sa na valorizáciu invalidných dôchodkov, ktoré sa považujú za dôchodky starobné, po nadobudnutí veku poistenca rozhodujúceho pre nadobudnutie nároku na starobný dôchodok (napr. rozsudky NS SR č.k. 1Sdo 13/2007 z 24.04.2008, 1Sdo 19/2007 z 19.05.2008, 4So/92/2009 z 10.12.2009, 4So/161/2008 z 20.08.2009) judikoval právny názor potvrdzujúci dôvodnosť podaného opravného prostriedku a znamenajúci obrat v právnom posudzovaní daných právnych vzťahov súvisiacich s valorizáciou dôchodkov. V rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 9So/106/2013 z 28. januára 2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol nasledovnú argumentáciu: „Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.“ „Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. Podľa § 263 ods. 12 zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok uvedený v odseku 9 sa vypláca po 31. decembri 2004 zo základného fondu starobného poistenia. Zo základného fondu starobného poistenia sa vypláca aj vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po poberateľovi invalidného dôchodku uvedeného v prvej vete. Zo základného fondu starobného poistenia sa vypláca aj invalidný dôchodok uvedený v § 263 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý sa taktiež považuje za starobný dôchodok. V zmysle čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 30 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenia v starobe.“ „Invalidný dôchodok navrhovateľky prebral funkciu starobného dôchodku (dávky v starobe), i keď druhovo je naďalej dôchodkom invalidným. Na účely jeho valorizácie je však potrebné považovať ho za starobný dôchodok. Na tomto závere nič nemení okolnosť, že navrhovateľka o starobný dôchodok nepožiadala. Okrem rozhodujúcej okolnosti, že podľa § 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. sa invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok, zo spisov naviac vyplýva, že navrhovateľka splnila všetky podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., teda tak podmienku vekovú ako aj podmienku potrebnej doby zamestnania už dňom 20.02.1994. Odvolací súd dospel k záveru, že valorizácia invalidných dôchodkov, ktoré sú považované podľa zákona č. 461/2003 Z.z. za starobné dôchodky, má byť rovnaká ako valorizácia starobných dôchodkov.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozsudku č.k. 9So/121/2013 z 26.11.2014 zaujal rovnaké stanovisko k danej právnej problematike, s ktorým sa súd stotožnil aj v preskúmavanej právnej veci. Súd v preskúmavanej právnej veci riadiac sa právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúcim z citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 9So/106/2013 z 28.01.2015, vzhľadom na obsahovú zhodu predmetu administratívneho konania s preskúmavanou právnou vecou, zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 03.12.2015 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si v konaní žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.