Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200150 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200150.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. D. U. Á. P. A. G. D., bytom B. - B.Á. M. F., U. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o priznanie starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. januára 2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 65 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa z 02. decembra 2015 o priznanie starobného dôchodku ku dňu 29.12.2009 z dôvodu, že navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií získal 19 rokov a 186 dní a nebol v tomto zamestnaní prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb.. Nárok na zníženie dôchodkového veku v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. nesplnil. Súčasne nesplnil ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií u navrhovateľa netrvalo k 31. decembru 1999. Zároveň ani v zmysle § 21 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. mu nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením veku 60 rokov, nakoľko vek 60 rokov potrebný na nárok na starobný dôchodok nie je nárokom vyplývajúcim zo zaradenia zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ktorý sa podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zachováva. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na nové konanie. Uviedol, že odpracoval v I. kategórii funkcií 19 rokov a 186 dní s poukazom na § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., vznikol mu nárok na priznanie starobného dôchodku podľa §§ 21 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb., teda dosiahnutím veku 60 rokov. Tieto skutočnosti odporkyňa neakceptuje a popiera to s tým, že podľa jej právneho názoru mu nevznikol nárok na starobný dôchodok ani v zmysle § 21 ods. 1 písm. e), nakoľko vek 60 rokov nezakladá nárok vyplývajúci zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie, ktorý sa podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zachováva. Žiadne ustanovenie zákona č. 100/1988 Zb., ani zákona č. 461/2003 Z. z. podmienku dosiahnutia veku uvedený pod písm. e), t. j. 60 rokov v § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. výslovne nediskvalifikuje (nevylučuje). Prvú žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku doručil odporkyni 25.06.2013, a preto mu je možné priznať spätne dávku, t. j. starobný dôchodok 3 roky od uplatnenia nároku. 3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a to z tých dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, teda že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 60 rokov veku. 4. Opravný prostriedok navrhovateľ doručil krajskému súdu 15.02.2016. 5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 6. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 7. Keďže opravný prostriedok bol doručený krajskému súdu 15.02.2016, súd v konaní postupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom. 8. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. 9. Z obsahu pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ podal žiadosť z 02.12.2015 o priznanie starobného dôchodku k dátumu 29.12.2009, t. j. ku dňu dovŕšenia 60 rokov veku. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 17.05.2010 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľovi od 03. mája 2010 predčasný starobný dôchodok, ktorý odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. 62 rokov 29.12.2011 podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. stal starobným dôchodkom. 10. Poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 11. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v ods. 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak (§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Navrhovateľ dôchodkový vek podľa citovaného § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, t. j. 29. decembra 2011. 12. Keďže navrhovateľ pracoval v zamestnaní, ktoré bolo zaradené v I. kategórií funkcií, odporkyňa skúmala, či navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre skorší vznik nároku na starobný dôchodok. 13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. 14. Navrhovateľ v zamestnaní I. kategórie funkcií získal 19 rokov a 186 dní, nebol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e) zákona č. 100/1988 Zb., preto mu nárok na zníženie dôchodkového veku v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 písm. a) až d) a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. nevznikol. 15. Odporkyňa zároveň skúmala, či navrhovateľ nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko síce bol v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií, ale jeho zamestnanie netrvalo k 31.12.1999, lebo podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a Osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia v Bratislave zo dňa 29.09.2015 oznámil, že zo služobného pomeru navrhovateľ bol prepustený dňom 20. júla 1990. 16. Navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok ani v zmysle § 21 ods. l písm. e) zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením 60 rokov veku, nakoľko vek 60 rokov potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa tohto ustanovenia nie je nárokom vyplývajúcim zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie, ktorý sa podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zachováva. 17. Námietka navrhovateľa, že konanie o prepočítanie starobného dôchodku, resp. priznanie starobného dôchodku vedie od roku 2013 nie je opodstatnená, pretože o jeho žiadosti o prehodnotenie starobného dôchodku z roku 2013 rozhodla odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 07.11.2013, ktoré rozhodnutie bolo súdom zrušené, vec vrátená odporkyni na nové konanie a odporkyňa rozhodnutím z 29.10.2015 č. XXX XXX XXXX X rozhodla a z dávkového spisu nevyplýva, že by navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok. Navrhovateľ podal žiadosťou z 02.12.2015 doručenou odporkyni 04.12.2015, ktorú označil žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu 29.12.2009 a o tejto žiadosti navrhovateľa bolo rozhodnuté odporkyňou rozhodnutím zo dňa 18.01.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktoré je aj predmetom tohto súdneho preskúmavania. 18. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe žiadosti navrhovateľa doručenej jej 04.12.2015 o prepočítanie starobného dôchodku, resp. aby mu bol priznaný starobný dôchodok ku dňu 29.12.2009 vydaný v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. a zákonom č. 100/1988 Zb., preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.