Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200196 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200196.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Peter Škerlík, advokát, J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 27.01.2016 č. OU-KE-OVBP2-2016/002415 takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Návrh na prerušenie konania zo dňa 15.03.2016 z a m i e t a. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 25.02.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie č. W. XXX/XX/XXXX-X zo dňa 09.11.2015 a zrušil opatrenie - oznámenie stavebného úradu Obce Poproč zo dňa 18.05.2015 č. P.-XXX/XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 26 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Súčasne v poučení uviedol, že proti rozhodnutiu sa nemožno odvolať ani podať rozklad. Podaním doručeným súdu dňa 16.03.2016 žalobca navrhol, aby súd v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., teda z dôvodu, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, konanie prerušil s tým odôvodnením, že pokiaľ Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR ako odvolací orgán jeho odvolanie, ktoré podal proti rozhodnutiu, nezamietne ako neprípustné, a vo veci začne konať, vezme žalobu bez zbytočného odkladu späť. Svoj návrh na prerušenie konania odôvodnil aj tým, že žalobu podal na základe poučenia uvedeného v rozhodnutí uvedenom v záhlaví tohto rozsudku, o ktorom poučení má pochybnosti, či je správne s poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona o prokuratúre. Vyššie uvedeným oznámením stavebného úradu Obce Poproč bolo oznámené: „Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava v zastúpení Telekomunik, s.r.o., Klimkovičová 12, Košice, že proti uskutočneniu stavby „Poproč, údržba a rekonštrukcia miestnej telekomunikačnej siete“ (podľa priloženej projektovej dokumentácie) na pozemkoch v kat. úz. W. nemá námietky.“ Podľa ust. § 248 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), okrem iného, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Súd uznesením konanie zastaví, okrem iného, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmanania súdom (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Z obsahu žaloby a listín k nej pripojených, ako aj listín pripojených k návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 15.03.2016 súd zistil, že žalobca podal žalobu proti procesnému rozhodnutiu žalovaného týkajúceho sa vedenia konania. Pretože žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím procesným, ktoré pre žalobcu vo vzťahu k posudzovanej veci nezakladá žiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, to znamená nie je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach a právom chránených povinnostiach, teda ani na základných právach a slobodách, a to svojím obsahom alebo jemu predchádzajúcim postupom, pretože rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo žalovaným správnym orgánom zrušené a vrátené na ďalšie konanie, je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného rozhodnutím správneho orgánu, ktoré súdy nepreskúmavajú v zmysle vyššie citovaného ust. § 248 písm. a) O.s.p. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na ust. § 248 písm. a) O.s.p. súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zrušil oznámenie stavebného úradu Obce Poproč zo dňa 18.05.2015 č. P.-XXX/XXXX a vrátil vec na ďalšie konanie so správnym poučením, ktoré je v súlade s ust. § 26 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, nemôže byť predmetom preskúmania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., a preto postupom podľa vyššie citovaného ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o žalobe žalobcu zastavil. Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa nemožno odvolať ani podať rozklad. Posledne citované ust. § 26 má názov „Protest prokurátora proti opatreniu“. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo o rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Posledne citované ust. § 27 má názov „Protest prokurátora proti rozhodnutiu“. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný správny orgán na svojom žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol správne poučenie podľa § 26 ods. 9 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, pretože žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo vyhovené protestu prokurátora proti opatreniu a nie proti rozhodnutiu. Podľa právneho názoru súdu vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže žalovaným rozhodnutím žalovaného bolo zrušené opatrenie - oznámenie stavebného úradu Obce Poproč zo dňa 18.05.2015 č. P.-XXX/XXXX a vec vrátená na ďalšie konanie Obci Poproč, na ktorom rozhodnutí bolo správne poučenie, v súlade s ust. § 26 ods. 9 zákona o prokuratúre a neprebieha preto také konanie, ako to tvrdí žalobca, v ktorom sa rieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu, preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti výroku uznesenia, ktorým súd konanie zastavil, je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu, ktorým súd návrh na prerušenie konania zamietol, odvolanie nie je prípustné. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.