Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/14/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200219 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200219.1 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľa: S. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : I./ P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015. II./ Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.12.2015 (č.l. 1 spisu) domáhal prešetrenia jeho žiadosti o invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015 (č.l. 3 spisu) odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“, resp. „ZoSP“) zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 02.10.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky W. zo dňa 02.10.2015 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej dodala, že posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 02.10.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02.03.2016 (č.l. 10-11 spisu) navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.10.2015 ako vecne správne potvrdiť. Poukazovala na znenie ustanovenia § 70 a § 71 zákona o sociálnom poistení a uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Dodala, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 02.10.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 03.08.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky W. zo dňa 02.10.2015, ktorý bol vypracovaný na základe jeho žiadosti, nie je navrhovateľ invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Doplnila, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky W. dňa 15.01.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 23.02.2016, pričom posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity, pričom po vysvetlení podmienok posudzovania nároku na invalidný dôchodok sa rozhodol netrvať na svojom opravnom prostriedku. Z Lekárskej správy zo dňa 02.10.2015 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne), ktorá bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, vypracovanej MUDr. A. D., súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie bola stanovená choroba Neurosyfilis (dg. A52.3) vo výške 25 % so zaradením do kapitoly I, položka 1, písmeno a) v rozmedzí od 20 do 30 %. Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutie (organický psychosyndróm ľahkého stupňa), určené nebolo. Z posudkovej časti súd zistil, že tento bol hospitalizovaný pre dezorientáciu v januári 2015 na psychiatrickom oddelení v W., kde sa jeho stav po sedatívnej liečbe upravil. Bol u neho diagnostikovaný Neurosyfilis po konzultácii s neurológom, aj dermatológom. Následnými komplexnými vyšetreniami iné orgánové postihnutia pri luese boli vylúčené. Organický psychosyndróm je u neho len ľahkého stupňa v liečbe u psychiatra a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je, vzhľadom na ľahkú formu, 25 %. Sprievodný organický psychosyndróm je len ľahkého stupňa a neodôvodňuje percentuálne navýšenie. Z Lekárskej správy zo dňa 15.01.2016 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne), ktorá bola vypracovaná v priebehu súdneho konania posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Rožňava MUDr. A. D., súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 25 % bola stanovená choroba Neurosyfilis (dg. A52.3) so zaradením do kapitoly I, položka 1, písmeno a) v rozmedzí od 20 do 30 %. Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutie (organický psychosyndróm ľahkého stupňa), určené nebolo. Z Lekárskej správy zo dňa 23.02.2016 (č.l. 4-5 spisu), vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredie MUDr. J. C. pre potreby súdneho konania, súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola určená vo výške 25 %. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 25 % bola stanovená choroba Neurosyfilis (diagnóza A52.3) so zaradením do Kapitoly I, položka 1, písmeno a) v rozmedzí od 20 do 30 %. Zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné zdravotné postihnutia, určené nebolo. Z celkového posudku súd zistil, že posudzovaný bol v januári 2015 krátkodobo hospitalizovaný pre dezorientáciu, následne pre stav zmätenosti, ako pri delíriu, bol preložený na psychiatrické oddelenie W., kde jeho stav sa upravil po sedatívnej liečbe. Posudzovaný bol konzultovaný neurológom, aj dermatológom, na základe laboratórnych výsledkov u neho diagnostikovaný Neurosyfilis. Bol preliečený na kožnej klinike B., kde komplexnými vyšetreniami boli iné orgánové postihnutia pri luese vylúčené. Organický psychosyndróm je len ľahkého stupňa v liečbe u psychiatra. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je, vzhľadom na ľahkú formu, 25 %. Sprievodný organický psychosyndróm, je len ľahkého stupňa a neodôvodňuje percentuálne navýšenie. § Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 06.12.2015 nie je dôvodný. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V zmysle Prílohy č. 4 (Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení - Kapitola I. (INFEKČNÉ A PARAZITÁRNE CHOROBY), položka č. 1 (Vírusové infekcie a bakteriálne choroby, zoonózy, protozoálne choroby, ricketsiózy, helmintózy, mykózy, lues a ich následky), písmeno a/ (ľahké formy s funkčným obmedzením ľahkého stupňa, so zníženou výkonnosťou organizmu) je uvedené percentuálne rozpätie 20 - 30%. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 4, 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva s účinnosťou od 01.01.2004 posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 citovaného zákona). Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa, boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch zo dňa 02.10.2015, 15.01.2016 a 23.02.2016 vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení, pričom posudkový lekár sociálneho poistenia ústredie konštatoval, že navrhovateľ bol v januári 2015 krátkodobo hospitalizovaný pre dezorientáciu, pričom jeho stav sa po sedatívnej liečbe upravil. Na základe laboratórnych vyšetrení bol u neho diagnostikovaný Neurosyfilis, avšak komplexnými vyšetreniami boli iné orgánové postihnutia pri luese vylúčené. Choroba Organický psychosyndróm je len ľahkého stupňa. MPSVZČ je vzhľadom na ľahkú formu 25 %, pričom organický psychosyndróm ľahkého stupňa neodôvodňuje ani percentuálne navýšenie. Súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako bolo ustálené príslušnými posudkovými lekármi v podaných posudkoch. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z podaných posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia nesporne a jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré neodôvodňujú uznanie navrhovateľa za invalidného v zmysle citovaných právnych predpisov. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.10.2015 ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá preto právo na náhradu trov konania, odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.