Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200226 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200226.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu DELTA WORK a.s., so sídlom Krivá 21, Košice, IČO: 36 596 175, zastúpeného JUDr. Dušanom ANTOLOM, advokátom, so sídlom Hlavná 108, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/223/1274-16491/2010/990057-r zo dňa 10.02.2010, takto r o z h o d o l : O d m i e t a žalobu. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1) Žalobou zo dňa 25.02.2016, doručenou správnemu súdu dňa 29.02.2016, sa žalobca domáhal preskúmania „právoplatnosti protiprávneho rozhodnutia Daňového úradu Košice IV a vydaním protokolu č. 698/320/67047/209 KOV“. 2) V podanej žalobe žalobca uviedol, že Daňový úrad Košice IV vykonal daňovú kontrolu a vyhotovil protokol o jej výsledku 09.04.2008. Následne vydal dodatočný platobný výmer, ktorým vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie september 2006. Po odvolaní na Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky sa toto uvedené rozhodnutie zrušilo a vec sa vrátila na ďalšie konanie a rozhodnutie miestne príslušnému Daňovému úradu Košice IV. Daňový úrad Košice IV vydal poverenie na výkon opakovanej daňovej kontroly, s čím žalobca nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby bolo konanie správcu dane pri výkone daňovej kontroly od 09.03.2009 uznané za konanie v rozpore s platnými právnymi predpismi a vydanie poverenia na výkon daňovej kontroly dňa 09.03.2009 v priebehu opakovanej daňovej kontroly označené za nulitné. 3) Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/24/2016-13 zo dňa 08.03.2016 bol žalobca vyzvaný, aby opravil a doplnil svoju žalobu o tieto náležitosti: · označenie napadnutého rozhodnutia a dátum vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorý má byť v súdnom konaní preskúmaný, prípadne uvedenie zákonného ustanovenia (§ 247 alebo 250v), v zmysle ktorého má súd konať, · uvedenie rozsahu a dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia/postupu, ktorý napadá, · správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol). 4) Podaním zo dňa 06.04.2016, doručeným správnemu súdu dňa 06.04.2016, žalobca doplnil svoju žalobu, v ktorej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je vydané Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky č. I/223/1274-16491/2010/990057-r zo dňa 10.02.2010. Ďalej opätovne poukázal na poverenie na výkon opakovanej daňovej kontroly zo dňa 02.12.2008 a zo dňa 09.03.2009, ktoré bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore so zákonom, konkrétne bol porušený zákon o miestne príslušnom správnom orgáne (zákon č. 440/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní - daňový poriadok v znení neskorších predpisov). Týmto bola porušená podľa jeho názoru aj Ústava Slovenskej republiky, kde je ústavným zákonom zaručené právo každého občana, aby o ňom pojednával miestne príslušný orgán štátnej správy. 5) Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. I/223/1274-16491/2010/990057-r zo dňa 10.02.2010, bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice IV číslo 698/230/80588/09/Pav zo dňa 30.10.2009, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona číslo 511/1992 Zb. vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2006 v sume 7 467,27 eur. 6) Dňa 13.05.2016 doručil žalovaný administratívny spis týkajúci sa veci. Z predloženého spisu správny súd zistil, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/7351/2010-51 zo dňa 15.02.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 10. februára 2010 č. I/223/1274-16491/2010/990057-r, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice IV zo dňa 30.10.2009 č. 698/230/80588/09/Pal a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 380,67 eur. 7) Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžf/28/2012 zo dňa 27.02.2013, na základe podaného odvolania, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.02.2012, č. k. 7S/7351/2010-51 zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.03.2013. 8) Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9) Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 10) Podľa § 98 ods. 1 SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. 11) Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae - § 145 ods. 5 SSP) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. Znamená, že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, v ktorej už právoplatne rozhodol. Takáto vec môže byť otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR. Pri jej skúmaní je dôležité zistenie identity veci, ktorá je daná identitou preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia (identita orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, číslo rozhodnutia a dátum rozhodnutia). Nedostatok prekážky rei iudicatae nie je odstrániteľný a správny súd musí žalobu odmietnuť. 12) V predmetnej veci sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a postupu žalovaného správneho orgánu, o ktorom už bolo pred správnym súdom právoplatne rozhodnuté, v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/7351/2010, čo zakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicatae), a preto správny súd rozhodol tak, že v zmysle § 98 ods. 1 písm. a/ SSP, žalobu uznesením odmietol. 13) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.