Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200236 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200236.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky T. X., bývajúcej v L. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 07.01.2016 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím odporcu z 23.03.2016 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo 07.01.2016 podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. rozhodol, že navrhovateľke od 01.07.2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku s odôvodnením, že k 01.07.2015 navrhovateľka získala 14138 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 38 rokov 268 dní. Suma minimálneho dôchodku za 38 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 152 % zo sumy životného minima 198,09 eur mesačne, t.z. 301,10 eur mesačne. Navrhovateľke k 01.07.2015 patrí starobný dôchodok v sume 271,90 eur mesačne a tiež dôchodok vyplácaný z cudziny v sume 42,56 eur mesačne. Úhrnná suma dôchodkov je 314,46 eur mesačne a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 301,10 eur mesačne, preto navrhovateľke nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že podľa osobného listu mala odpracovaných na Slovensku 34,9151 rokov. Keď k tomu pripočíta 61 mesiacov odpracovaných a dôchodkovo poistených v Rakúsku, nevychádza jej súčet 38 rokov a 268 dní, ale 40 rokov. Ďalej poukázala na to, že za rok 2012 mala 365 dní dôchodkovo poistených a za rok 2013 120 dní, pričom odporca nezohľadnil ani jeden deň. Odporca rozhodnutím z 23.03.2016 vydal zmenové rozhodnutie, podľa ktorého navrhovateľke od 01.07.2015 nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Súčasne podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty od 01.01.2016 zvýšil navrhovateľke starobný dôchodok na sumu 273,70 eur mesačne. Zmenové rozhodnutie bolo vydané po doplnení ďalšieho dodatočne preukázaného obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Rakúskej republiky. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne. Konštatoval, že zmenové rozhodnutie bolo vydané z dôvodu doplnenia ďalšieho dodatočne preukázaného obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Rakúskej republiky (od 01.07.2012 do 31.12.2012 a od 01.12.2013 do 31.12.2013. Uviedol, že na účely výpočtu minimálneho dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobia dôchodkového poistenia definované zákonom o sociálnom poistení, ale len tzv. kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia. Kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je podľa ustanovenia § 82b ods.4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia získané: a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písm.b) - d) nie je ustanovené inak, b) pred 01.01.1993, c) v cudzine, d) v kalendárnom roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004. Navrhovateľ k 01.07.2015 získala 14,444 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Podľa ustanovenia § 60 ods.9 zákona o sociálnom poistení rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Na základe uvedeného navrhovateľka získala 38 rokov a 133 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku je podľa ustanovenia § 82b ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. určená v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku, a ktorá k 01.01.2015 je 198,09 eur mesačne, a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 136 % sumy životného minima, za 32. - 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku 136 % zvyšuje o 2 % sumy životného minima za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3 % sumy životného minima. Suma minimálneho dôchodku za 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia je 154 % zo sumy životného minima, 198,09 eur mesačne, t.j. 305,10 eur mesačne. Navrhovateľke patril 01.07.2015 starobný dôchodok v sume 271,90 eur mesačne a od toho dátumu má navrhovateľka vyplácaný aj dôchodok z cudziny v sume 42,56 eur mesačne. Úhrnná suma dôchodkov je 314,46 eur a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 305,10 eur mesačne, preto navrhovateľke nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. nevznikol. Nakoľko suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa príslušného nariadenia Európskej únie alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši sa suma dôchodku podľa § 82 ods.13 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Pevná suma zvýšenia starobného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 01.01.2016 bola ustanovená v § 1 písm.a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. a je 1,90 eur. Suma zvýšenia 1,80 eur mesačne je určená ako súčin pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku 1,90 eur mesačne a koeficientu 0,94582000, ktorý predstavuje pôvodnú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR. Suma starobného dôchodku spolu so sumou zvýšenia je 273,70 eur mesačne. Keďže nedošlo k zmene sumy životného minima podľa osobitného predpisu, suma minimálneho dôchodku zodpovedajúca 39 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia sa tiež nezmenila a je 305,10 eur mesačne. Navrhovateľke od 01.01.2016 patrí starobný dôchodok po zvýšení podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 273,70 eur mesačne a dôchodok vyplácaný z cudziny v sume 42,56 eur mesačne. Úhrnná suma dôchodkov je 316,26 eur mesačne a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 305,10 eur mesačne, preto navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení so zmenovým rozhodnutím, oboznámil sa s dávkovým spisom a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení so zmenovým rozhodnutím bolo vydané v súlade so zákonom. Podľa § 82b ods.3 písm.c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písm.c) sa rovnal sume minimálneho dôchodku, ak suma minimálneho dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, alebo úhrn súm starobného dôchodku, alebo invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a vyplácaného dôchodku z cudziny, ktorý je obdobný starobnému dôchodku, invalidnému dôchodku alebo dôchodkovej dávke podľa prvého bode až štvrtého bodu. Navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože úhrn jej starobného dôchodku, na ktorý mala nárok k 01.07.2015, je 271,90 eur, spolu s dôchodkom vyplácaným z Rakúska v sume 42,56 eur, je vyšší ako suma minimálneho dôchodku 305,10 eur mesačne. Navrhovateľke bola zmenovým rozhodnutím zohľadnená doba dôchodkového poistenia v cudzine, v dôsledku čoho úhrn kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia u navrhovateľky je 39 rokov a 209 dní. Suma minimálneho dôchodku sa nezmenila a je naďalej 305,10 eur mesačne. Od 01.01.2016 je úhrnná suma dôchodkov u navrhovateľky 316,26 eur a je vyššia ako suma minimálneho dôchodku 305,10 eur mesačne. Odporca postupoval v súlade s citovaným ustanovením zákona o sociálnom poistení, keď rozhodol, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pretože suma jej starobného dôchodku a dôchodku poberaného z cudziny je vyššia ako minimálny dôchodok. Z uvedeného dôvodu súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení so zmenovým rozhodnutím podľa § 250q ods.3 O.s.p. ako zákonné. Navrhovateľka v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi toto právo nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.