Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Sd/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200253 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200253.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky C. T. C. E. F. A. B. Č. O. H. Y. C. , bytom D. XXX, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.09.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne toho istého čísla zo dňa 07.03.2016. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 28.09.2015 odporkyňa podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 19.08.2015 z dôvodu, že posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi posudkom zo dňa 19.08.2015 neuznal navrhovateľku invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhým rozhodnutím zo dňa 07.06.2016 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 28.09.2015 vo výrokovej časti tak, že ju doplnila o ustanovenie § 70 zákona o sociálnom poistení. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodnutia odporkyne zo dňa 28.09.2015. Uviedla, že nepriaznivý zdravotný stav jej bráni vo výkone akejkoľvek činnosti a žiadala znova posúdiť svoj zdravotný stav s prihliadnutím na novšie odborné lekárske nálezy. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky podaný na poštovú prepravu dňa 19.10.02015 nie je dôvodný. Preskúmavaným rozhodnutím v spojení s rozhodnutím zo dňa 07.03.2016 odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 19.08.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 19.08.2015 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár označil gonartrózu , pričom táto choroba je zaradená do kapitoly XV, oddiel G, položka 50, písm.b/ a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 - 35 %. Posudkový lekár v dôvodoch posudku konštatoval, že navrhovateľka je od roku 2014 liečená ortopédom pre bolesti oboch kolenných kĺbov. RTG vyšetrením bola zistená obojstranná sekundárna gonartróza III. - IV. stupňa po obojstrannej nekróze mediálneho a laterálneho kondilu stehnovej kosti. Etiológia nekrózy nebola zistená. Rehabilitačným vyšetrením bola zistená obmedzená hybnosť kolenných kĺbov, pri objektívnom vyšetrení u posudkového lekára bol zistený lepší rozsah hybnosti. Jej prítomná svalová slabosť, oslabený príznak palca bilaterálne. Neurologické a EMG vyšetrenia neboli realizované. Ergometrickým vyšetrením nebola potvrdená ischemická choroba srdca. Na stanovení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 % u navrhovateľky zotrval aj posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Poprade vo svojom posudku zo dňa 01.03.2016. Plne sa stotožnil aj odôvodnením posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka v Spišskej Novej Vsi. Nezistil zmenu v zdravotnom stave navrhovateľky od posledného posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Spišskej Novej Vsi v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 28.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 07.03.2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľke potvrdiť ako vecne správne. Konštatovala obsah napadnutého rozhodnutia a s poukázaním na právnu úpravu uvedenú v ustanovení § 70 ods.1, § 71 ods.1 a obsah posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zo dňa 19.08.2015 a 01.03.2016 uviedla, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, aby jej zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaná so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods.4,5,6 a 7 zákona o sociálnom poistení). Podľa § 71 ods.3,4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti , duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov so zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne dospel súd k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na základe odborných lekárskych nálezov. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich nesporné a jednoznačné závery spochybniť. Zdravotné poškodenie navrhovateľky zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných posudkov posudkových lekárov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pretože navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo zákonných podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení, t.j. aby v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu bola invalidná, hodnotí súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 28.09.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 07.03.2016 ako rozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdil. V súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. za použitia § 250l ods.2 O.s.p. nepriznal navrhovateľke právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.