Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200280 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti: N. E., bytom Q. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Kontra, Advokátska kancelária so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 30. decembra 2015, č.: OU-RV-KO2-2015/V 2418 - OR, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 30. decembra 2015 č: OU-RV-KO2-2015/V 2418 - OR. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníčke N. Š. súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 559,85 Eur, ktoré je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľka, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľky advokátovi JUDr. Pavlovi Kontrovi. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení o návrhu na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D. uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s.r.o. a N. E.B.E. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) zamietol z dôvodu, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače - formuláru, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už vopred vpísaný a záložca - splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, pričom je zrejmé, že v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a združenia ProHelp ako splnomocnenca záložcu, a preto takáto dohoda o splnomocnení nie je v súlade s ustanovením § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu je neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení potom robí aj absolútne neplatným právnym úkonom predloženú záložnú zmluvu. Naviac záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 1.000,00 Eur spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, neoznačených úrokov z omeškania, neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok a pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úveru a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa v rámci autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušila a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovela, resp. aby opravný prostriedok spolu so spisom predložila príslušnému súdu na rozhodnutie, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti späť na správne konanie a zároveň jej prizná náhradu trov konania. Uviedla, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti pre odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne vo veci nesprávne rozhodol. Má za to, že je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie, preto má za to, že predložené plnomocenstvo bolo vyhotovené v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ona ako dlžník nemohla ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom ani nebolo preukázané, aby nejakým spôsobom zasahoval do výberu zástupcu. K skutočnosti uvedenej v odôvodnení rozhodnutia, že v danom prípade nie je ani vyváženosť medzi výškou plnenia povinného z úverovej zmluvy v sume 1.000,00 Eur s bližšie nešpecifikovaným príslušenstvom a výškou zálohu, t. j. nehnuteľnosti v nepomerne vyššej hodnote, nie je dôsledné, pretože je logické s ohľadom na výrazné vyššie podnikateľské riziko, sú aj úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé bankové úroky. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia a má za to, že predložená dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom a ak je absolútne neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom ani splnomocnenec nemohol uzavrieť platnú záložnú zmluvu, preto takto uzavretá záložná zmluva je tiež absolútne neplatným právnym úkonom. Účastníčka N. E. v písomnom vyjadrení a jej právny zástupca na pojednávaní navrhli preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a poukázali na to, že rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľky, ktorý vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení z 15.07.2013 je jasný a majú za to, že táto dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom. Pri uzatváraní dohody o splnomocnení nemala slobodný výber osoby, ktorá bude hájiť jej právne záujmy, koho si vyberie aby ju zastupoval. Zároveň právny zástupca si uplatnil náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia spolu v sume 559,85 Eur. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, písomným vyjadrením účastníčky N. E., pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ uzavrela s dlžníčkou N. E.L. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.07.2013, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,00 Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. V deň, keď bola uzavretá zmluva o úvere, bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorou splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka N. E. podpísala v Rožňave 15.07.2013, kedy bol jej podpis aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave tiež 15.07.2013. Dňa 17.09.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D. medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom N. E., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX katastrálne územie A., parcely č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený bytový dom, súpisné č. XXXX, konkrétne na byt č. X na X. poschodí, vo vchode XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve záložkyne. Záložné právo bolo zriadené, ako to vyplýva z predloženej záložnej zmluvy za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 15.07.2013. Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzavretej dňa 15.07.2013 je platným právnym úkonom. Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a ani záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva preto nemôže byť platným právnym úkonom. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 15.07.2013 vyplýva, že dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou medzi N. E. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 15.07.2013, ktorá bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníčkou N. E.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 15.07.2013 medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto je potrebné túto dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. komplexe úverového balíka. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia u spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom z 15.07.2013. Vzhľadom na obsah dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou N. E. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníčkou N. E. treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj Záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-D. dňa 17.09.2015, t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ - dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko ako už bolo uvedené, splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤOU s.r.o. a aj číslo zmluvy o úvere bolo rukou dopísané do predtlačenej dohody o splnomocnení, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľba spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy, teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá výlučne iba v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený už vopred aj záložný veriteľ, ako aj samotné číslo úvere. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a preto je neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 17.09.2015 v mene záložkyne N. E. platnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-D., z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Na základe uvedených skutočností sú námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka neopodstatnené. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. O trovách konania medzi navrhovateľkou a odporcom súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke a odporcovi nepriznal náhradu trov konania, ale náhradu trov konania priznal účastníčke N. E. titulom právneho zastúpenia a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tri právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie navrhovateľky a účasť na pojednávaní) za 1 úkon 143,00 Eur, ku každému z úkonov paušálnu náhradu 8,58 Eur, t. j. spolu 454,74 Eur, právny zástupca navrhovateľky má Advokátsku kanceláriu v Rožňave, a preto mu patrí náhrada aj cestovného za cestu Rožňava - Košice a späť vlastným motorovým vozidlom zn. G.-R., EČV A. XXX R. v sume 47,91 Eur a náhrada za stratu času vo výške 1/10 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu 57,20 Eur, takže celková náhrada trov titulom právneho zastúpenia je 559,85 Eur, ktorú je povinná uhradiť neúspešná navrhovateľka. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.