Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200297 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200297.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: P.Á. T., P. X/X, O., proti žalovanému: Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.01.2016 č. A/2016/06771, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.03.2016, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.03.2016, domáhala preskúmania zákonnosti a postupu v záhlaví tohto uznesenia uvedeného rozhodnutia. V obsahu svojej žaloby nič neuviedla. Vzhľadom na nedostatok náležitostí žaloby súd uznesením zo dňa 01.04.2016 č.k. 6S/40/2016-9 nariadil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnila žalobu o náležitosti v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo - rozhodovanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov), najmä: - o tvrdenie žalobkyne, že ako účastníčka konania bola na svojich subjektívnych právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu (§ 247 ods. 1, § 250 ods. 2 O.s.p.), - vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá a v ktorých častiach, - uvedenie dôvodov, v čom vidí žalobkyňa nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, to znamená, v čom konkrétne bol porušený zákon (ktoré konkrétne zákonné ustanovenie správny orgán porušil (§ 249 ods. 2 O.s.p.), - aký konečný návrh robí (petit žaloby), súd môže totiž žalobu buď zamietnuť, alebo zrušiť žalované rozhodnutie a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie (kasačný princíp), - predložila súdu plnú moc advokáta (§ 250a O.s.p.), keďže žalobkyňa musí byť zastúpená advokátom, - predložila súdu odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 04.01.2016 č. A/2016/06771 a - predložila súdu rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne podanom proti posledne vyššie označenému rozhodnutiu žalovaného. Súčasne súd poučil žalobkyňu, že súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Uznesenie súdu bolo žalobkyni doručené dňa 11.04.2016. Žalobkyňa v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplnila žalobu o všetky náležitosti v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. Najmä súdu nepredložila plnú moc advokáta v zmysle ust. § 250a O.s.p. Podľa ust. § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je podmienené povinným právnym zastúpením žalobcu (resp. jeho právnickým vzdelaním) s výnimkou niektorých konaní v taxatívne vymedzených veciach. Uvedená povinnosť je ustanovená v § 250a O.s.p., podľa ktorého „žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany“. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nemá právnické vzdelanie a neudelila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní žiadnemu advokátovi, a to ani napriek uzneseniu súdu zo dňa 1. apríla 2016 č.k. 6S/40/2016-9 a poučeniu o následkoch neuposlúchnutia, v konaní absentuje podmienka konania podľa O.s.p. Ako vyplýva z ust. § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak žalobkyňa nie je zastúpená podľa § 250a. Na základe uvedených skutočností súd uznesením konanie o žalobe žalobkyne podľa § 250d ods. 3 veta prvá O.s.p. zastavil. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR vo veci pod sp.zn. 2Sžnz/1/2015. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za použitia ust. § 246c prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.