Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200303 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200303.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľa : T. B. G. F. J. Ľ. , A. Q. Q. XXXX/XX, XXX XX B., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 816 63 Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. decembra 2015 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 07. 12. 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, pričom výsledok jeho posúdenia je uvedený v odbornom posudku o invalidite zo dňa 11. 11. 2015. Pred vznikom invalidity, pred 10. 11. 2014, získal navrhovateľ 4 660 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 12 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Citujúc ustanovenia § 60 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že podľa rozhodnutia č. GR ZVJS-15569/33-12 zo dňa 25. 07. 2012 bol navrhovateľovi od 01. 08. 2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60, v súlade s § 81 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená doba výkonu služby od 30. 09. 1977 do 26. 09. 1977 v I. kategórii funkcií, od 01. 06. 1988 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií a od 01. 01. 2000 do 31. 07. 2012 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, doba výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia, a preto ju nie je možné započítať pre nárok na invalidný dôchodok. Obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. S poukazom na judikát NS SR, ktorý bližšie nešpecifikoval uviedol, že občania majú nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pričom tomuto môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia alebo aj vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Až po zohľadnení všetkých dôb poistenia (dôb služby z osobitného systému a dôb poistenia zo všeobecného systému) podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je potrebné vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme, a to v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Vzhľadom na uvedený právny názor poistenec, ktorý ako policajt alebo vojak vykonával dobu služby zaradenú do I. alebo II. kategórie funkcií v požadovanom rozsahu a získal najmenej 25 rokov doby poistenia súčtom dôb poistenia zo všeobecného systému sociálneho poistenia a osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, má nárok na dôchodkovú dávku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 08. 03. 2016 uviedla, že námietkam navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 11. 11. 2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 23. 10. 2015. Na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 11. 11. 2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50% od 10. 11. 2014. Podľa § 70 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 uvedeného zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t. j. pred 10. 11. 2014, navrhovateľ získal 4 660 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli hodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa ustanovenia § 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 12 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Podľa § 60 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov obdobím dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak zákon č. 461/2003 Z. z. neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 2 zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Podľa ustanovenia § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa rozhodnutia č. GR ZVJS-15569/33-12 zo dňa 25. 07. 2012 mu bol od 01. 08. 2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60, v súlade s § 81 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená doba výkonu služby od 30. 09. 1977 do 26. 09. 1977 v I. kategórii funkcií, od 01. 06. 1988 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií a od 01. 01. 2000 do 31. 07. 2012 v III. pracovnej kategórii. Na posúdenie nároku na invalidný dôchodok a na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Československá socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia čl. 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI- Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti doba výkonu služby sa nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a preto ju nie je možné započítať pre nárok na invalidný dôchodok. Podotkla, že rovnaký právny názor vyslovil aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozsudku č. 18Sd/2/2015-21 zo dňa 23. 11. 2015 a tiež Krajský súd v Prešove č. 3Sd/67/2015-15 zo dňa 06. 10. 2015. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa zhodnotenia doby služby pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok a právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uviedla, že tento sa týka poistenca, ktorý žiadal o priznanie starobného dôchodku. Nakoľko navrhovateľ žiadal o priznanie invalidného dôchodku, nie je možné na jeho prípad aplikovať uvedený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 23. 10. 2015 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od dňa 23. 10. 2015. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 11. 11. 2015 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50% od 10. 11. 2014. Zo spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, ktorý je súčasťou administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ získal ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 10. 11. 2014, 4 660 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity získal 12 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa rozhodnutia č. GR ZVJS-15569/33-12 zo dňa 25. 07. 2012 bol navrhovateľovi od 01. 08. 2012 priznaný výsluhový dôchodok podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60, v súlade s § 81 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená doba výkonu služby od 30. 09. 1977 do 26. 09. 1977 v I. kategórii funkcií, od 01. 06. 1988 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií a od 01. 01. 2000 do 31. 07. 2012 v III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ v priebehu súdneho pojednávania dňa 24. 05. 2016 uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené. Zdôraznil, že v priebehu výkonu jeho služby sa menila legislatíva, pričom pôvodne podľa všeobecného systému dôchodkového poistenia bolo potrebné pre vznik nároku na invalidný dôchodok získať obdobie 10 rokov dôchodkového poistenia, následne sa to zmenilo na obdobie 15 rokov. Pokiaľ ide o výkon služby, tento v I. kategórii získal 14 rokov, pokiaľ by získal 15 rokov, vznikol by mu nárok na dôchodkovú dávku podľa tohto osobitného systému. Z uvedeného vyplýva, že podľa zákona č. 328/2002 Z. z. mu chýba 1 rok a podľa zákona č. 461/2003 Z. z. mu chýbajú 2 roky aj 3 mesiace. Z toho hľadiska sa cíti byť ukrátený na svojich právach a znevýhodnený. Zastáva názor, že podľa v návrhu citovaného dohovoru je potrebné zhodnotiť všetky doby dôchodkového poistenia a dôchodok krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 tohto dohovoru. Poukázal tiež na to, že v čase keď bol v činnej službe, odvádzal značné množstvo prostriedkov do sociálnej poisťovne z titulu poistného, pričom vzhľadom na uvedené by sa mu to malo vo forme invalidného dôchodku čiastočne vrátiť. Zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 veta prvá zákona obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa ustanovenia § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti , dospel k záveru, že odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupovala v súlade splatnou právnou úpravou. Táto dostatočne vyhodnotila skutkový stav veci a z neho vyvodila aj správny právny záver. Toto bolo náležitým a presvedčivým spôsobom aj odôvodnené. Vychádzajúc z obsahu opravného prostriedku navrhovateľa spornou skutočnosťou v tomto prípade bolo posúdenie obdobia dôchodkového poistenia pre priznanie predmetného nároku. Súdom bolo zistené, že v predmetnej veci navrhovateľovi, potom čo bol od 10. 11. 2014 uznaný za invalidného, nebol priznaný invalidný dôchodok s poukazom na nedosiahnutie potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia počítaných z obdobia pre vznikom invalidity. Súd mal za preukázané, že pred vznikom invalidity, t. j. pred 10. 11. 2014, navrhovateľ získal iba 12 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia (15 rokov) na vznik nároku na invalidný dôchodok. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia. V zmysle ustanovenia § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení obdobie služby policajta, ktoré navrhovateľ požadoval započítať do obdobia dôchodkového poistenia pre účely priznania invalidného dôchodku, nebolo možné zhodnotiť pre jeho nárok na invalidný dôchodok, pretože obdobie výkonu služby policajta v trvaní zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, mu bolo zhodnotené pre účely nároku na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný, o čom svedčí aj rozhodnutie č. GR ZVJS-15569/33-12 zo dňa 25. 07. 2012. V danom prípade neprichádza do úvahy ani aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, uverejneného oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., ktorý nadobudol platnosť dňa 11. 01. 1991, v zmysle ktorého Československá Socialistická republika prijala záväzky iba pokiaľ ide o časť III. Dohovoru. Invalidný dôchodok je upravený v časti II, ktorá ratifikovaná nebola, preto sa na konanie o invalidnom dôchodku tento dohovor nevzťahuje. Navrhovateľom prezentovaný postup pri hodnotení obdobia dôchodkového poistenia by bolo možné akceptovať iba pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok. Súd zvážil uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.