Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200321 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200321.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: Q. W., U. XX, XX-XXX B. Z., U. D., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovanej, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou z 08.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach 16.03.2016, sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu, ako aj správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, ktorá rozhodnutím č. 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM) z 22. augusta 2011 rozhodla, že žalobkyni Q. W. ako zamestnankyni zamestnávateľa Q. T. Q. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júla 2010 do 30. novembra 2010 podľa slovenskej legislatívy. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa, predmetné prvostupňové rozhodnutie z 22. augusta 2011 bolo doručené žalobkyni ako zamestnancovi na hore uvedenú adresu v U.P. D. a tiež jej zamestnávateľovi Q. T. Q. rovnako na adresu v U. D., ktorý sa odvolaním zo 16.09.2011 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22. augusta 2011 žalovanou v druhostupňovom administratívnom konaní. Žalovaná následne rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-Q. zo 6. decembra 2011 zamietla odvolanie účastníka konania Q. T. Q. zo 16. septembra 2011 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22. augusta 2011 potvrdila. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej ďalej vyplýva, že žalobkyňa sa odvolaním z 03.11.2015 domáhala preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22.08.2011, pričom tvrdila, že rozhodnutie z 22.08.2011 jej nebolo doručené v súlade s ust. § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov do vlastných rúk, teda nedošlo k jeho účinnému doručeniu a z tohto dôvodu jej ani nemohla ako účastníčke správneho konania začať plynúť a uplynúť lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Zároveň žalobkyňa v odvolaní z 03.11.2015 namietala nesprávne hmotnoprávne posúdenie jej nárokov. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava písomným vyjadrením zo 14. decembra 2015 adresovaným žalobkyni poukázala na znenie ustanovení § 212 ods. 1, 3 a § 215 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení a konštatujúc právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22. augusta 2011 v spojení s rozhodnutím žalovanej zo 6. decembra 2011 uviedla, že žalobkyňa nevyužila v zákonom stanovenej lehote možnosť podať proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu z 22. augusta 2011 riadny opravný prostriedok, pričom odvolacie konanie začaté na základe odvolania zamestnávateľa žalobkyne bolo ukončené vydaním právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXXXX-X/XXXX-Q. zo 6. decembra 2011, ktorým žalovaná ako odvolací orgán potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22. augusta 2011. V žalobe z 03.08.2016 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla vydať uznesenie, ktorým by súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke Sociálnej poisťovni, pobočka Košice povinnosť doručiť žalobkyni prvostupňové rozhodnutie z 22.08.2011 a odložiť jeho vykonateľnosť alebo alternatívne rozsudkom zrušiť predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice. Zároveň si žalobkyňa uplatnila právo na náhradu trov konania. Žalovaná v písomnom vyjadrení z 23. mája 2016 k obsahu podanej žaloby uviedla: „K žalobe zo dňa 8. marca 2016, ktorú podal žalobca z dôvodu preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, uvádzame nasledovné: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, rozhodnutím číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011- KEM), zo dňa 22. augusta 2011, rozhodla, že pani Q. W., ako zamestnancovi zamestnávateľa Q. T. Q., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti od 1. júla 2010 do 30. novembra 2010 podľa slovenskej legislatívy. Zamestnávateľ Q. T. Q. proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-Q., zo dňa 15. novembra 2011, podľa ustanovenia § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov prerušila konanie odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do dňa doručenia informácie ZUS Department Ubezpieczeń i Skladek (ďalej len „ZUS“), Warszawa, týkajúcej sa statusu účastníka konania v Poľskej republike. Keďže riešenie situácie zamestnancov zamestnávateľa Q. T. Q., prebiehalo už pomerne dlhé obdobie a Sociálna poisťovňa v rámci riešenia ich poistenia bola viazaná lehotami na vybavenie, akceptovala Sociálna poisťovňa návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS (Základ Ubezpieczeń Spolecznych), Varšava, na uzatvorenie spoločnej dohody medzi Sociálnou poisťovňou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s článkom 16 (4) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, v zmysle ktorej je v prípade zamestnancov uvedeného zamestnávateľa určené poľské zákonodarstvo a takto určené zákonodarstvo má konečnú platnosť. Následne Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, pokračovala v konaní a preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Keďže rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vystavené v súlade s platnými právnymi predpismi, napadnuté rozhodnutie potvrdila rozhodnutím číslo: XXXXX-X/ XXXX-Q., zo dňa 6. decembra 2011, a odvolanie zamietla. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/XXXX-Q., zo dňa 6. decembra 2011, nadobudlo právoplatnosť dňa 13. februára 2012. Žalobca podal odvolanie, zo dňa 3. novembra 2015, voči zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011. Sociálna poisťovňa, ústredie na predmetné odvolanie žalobcu reagovala Vyjadrením zo dňa 14. decembra 2015 č. XXXXX-X/XXXX-Q. a upozornila ho na to, že vo veci bolo už vydané druhostupňové rozhodnutie a odvolanie nepodal v zákonom ustanovenej lehote. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, podal žalobca v zmysle ustanovení § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov žalobu na krajský súd. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa ustanovenia § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. Z uvedeného je zrejme, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona, máme za to, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, bolo žalobcovi doručené dňa 9. septembra 2011, hoci bolo prevzaté osobu žijúcou so žalobcom v spoločnej domácnosti. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na adresu U. XX, XX-XXX B. Z., U. D., t.j. adresu, ktorú žalobca uvádza v žalobe. Poukazujeme na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť Sociálnej poisťovni rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia doručovať do vlastných rúk, Sociálna poisťovňa sa aj napriek tomu pokúšala rozhodnutia doručiť adresátovi do vlastných rúk. Sociálna poisťovňa sa rozhodnutia pokúšala doručiť doručenkou pre medzinárodný styk, ako to bolo aj v prípade napadnutého rozhodnutia, avšak v Poľskej republike inštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila Sociálna poisťovňa ani nebol možný. Doručovanie do zahraničia sa realizuje spravidla prostredníctvom pošty, a to buď formou obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk, v súlade s poštovými podmienkami pošty (JUDr. Radomír Jakab, Justičná revue 2006, JR - 2/2006, dátum publikácie 12. augusta 2008). Žalobca mal možnosť podať žalobu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: XXXXX-X/ XXXX-Q., zo dňa 6. decembra 2011, t.j. do 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu na poslednom stupni. Ak zamestnanec svoje právo neuplatnil prostredníctvom podania žaloby na súd, má žalovaná za to, že nebol dotknutý na svojich subjektívnych právach, pretože tieto formou žaloby ani pred súdom nehájil. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, sa žaloba musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Žaloba zo dňa 8. marca 2016 bola doručená na Krajský súd v Košiciach po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná oneskorene, smeruje voči prvostupňovému rozhodnutiu a v danej veci už bolo vydané právoplatné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, navrhujeme, aby Krajský súd v Košiciach, konanie o preskúmanie zákonitosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, číslo: 705-3440151511-GC09/11-655 (60079/2011-KEM), zo dňa 22. augusta 2011, zastavil.“ Krajský súd v Košiciach ako správny súd v preskúmavanej veci zistil, že nie sú splnené zákonné podmienky pre preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22.08.2011 a že nie sú dané procesno-právne podmienky ani pre ďalší žalobkyňou navrhovaný procesný postup uvedený v ust. § 250b ods. 2 O.s.p. (žaloba opomenutého účastníka konania). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd v preskúmavanej právnej veci procesným postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže žaloba smerovala proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, proti ktorému žalobkyňa ako účastníčka konania nepodala riadny opravný prostriedok, podanie ktorého je v zmysle ust. § 247 ods. 2 O.s.p. predpokladom možnosti postupu správneho súdu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Pokiaľ ide o formu doručovania rozhodnutia v administratívnom konaní, súd vychádzajúc z dikcie § 212 ods. 1, 3 zákona o sociálnom poistení konštatoval správnosť argumentácie žalovanej v písomnom vyjadrení z 23. mája 2016, podľa obsahu ktorej v preskúmavanej právnej veci išlo o doručovanie rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia, ktoré sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk. V podrobnostiach ohľadom doručovania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 22. augusta 2011 žalobkyni sa súd plne stotožnil s obsahom písomného vyjadrenia žalovanej z 23. mája 2016 citovaného v odôvodnení tohto uznesenia. Súd zároveň konštatoval neexistenciu procesno-právnych podmienok pre žalobkyňou navrhovaný postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Podľa uvedeného ustanovenia, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice so žalobkyňou konala ako s účastníčkou administratívneho konania a doručovala jej rozhodnutie z 22.08.2011 na jej známu adresu. Možnosť aplikácie právneho režimu uvedeného v ust. § 250b ods. 2 O.s.p. predpokladá taký procesno-právny stav v administratívnom konaní, v rámci ktorého správny orgán nepovažuje dotknutý subjekt za účastníka konania, nekoná s ním a nedoručí mu svoje rozhodnutie. Dané zákonom predpokladané východiskové skutočnosti pre možný procesný postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p. v preskúmanej právnej veci z obsahu administratívneho spisu nevyplývajú. Vychádzajúc z hore uvedených dôvodov súd konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. s poukázaním na ust. § 247 ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach (§ 250d ods. 3, posledná veta O.s.p.).