Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200324 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, Rožňava za účasti: Ľ. J. S. L. N. T., bytom L.É. Z. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: OU-RV-KO2-2015/V 2419 - OR, zo dňa 30. decembra 2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 30. decembra 2015 č.: OU-RV-KO2-2015/V 2419 - OR. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. ú.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dohoda o splnomocnení (tvorila prílohu zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ) uzavretá medzi splnomocniteľom Ľudovítom Ferkom a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava je napísaná vo forme predtlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Predtlač dohody o splnomocnení obsahuje aj údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. a splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorá skutočnosť sa javí ako skutočnosť majúca vplyv na obhajobu práv záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca a spôsobuje to pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami zastúpeného, čo s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neprípustné. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ uzavretú dňa 06.11.2015. Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 400,00 Eur spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a pokút vyplývajúcich z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj o celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Nerešpektuje sa tu vyváženosť medzi predmetom úveru zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, a preto záložná zmluva je neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. V závere ešte uviedol, že z dôvodu neurčitosti právneho úkonu dohody o splnomocnení, čím sa výrazne zasahuje do práv povinného - záložcu, čo je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetnom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, čo sa prieči dobrým mravom, je záložná zmluva neplatným právnym úkonom. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci autoremedúry sám preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti vec späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania. Poukázala na to, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinností správnemu orgánu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladanými návrhmi a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil z dôvodov, že predložené plnomocenstvom je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Dohoda o splnomocnení podľa jeho názoru obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžaduje Občiansky zákonník. Ďalej poukázala na to, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa náležitosti stanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku, teda odporca ako správny orgán v odôvodnení rozhodnutia má reagovať na dva okruhu problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. K tvrdeniu o nevyváženosti medzi výškou pohľadávky a hodnotou založenej nehnuteľnosti uviedol, že je logické, že vzhľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom okamihu. V tejto súvislosti poukázala na rozsiahlu judikatúru jednak Najvyššieho súdu Českej republiky, ako aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. Účastník Ľ. J. na súdnom pojednávaní uviedol, že je spokojný s rozhodnutím odporcu, ktorý zamietol návrh na vklad záložného práva. Ďalej uviedol, že on si nikdy od navrhovateľky, t. j. POHOTOVOSŤ s.r.o. nezobral úver vo výške 400,00 Eur, ale asi v roku 2014 si zobral úver 200,00 Eur, ktorý mu vyplatila priamo na ruku pani V. Q., ktorá mala byť zástupkyňou POHOTOVOSTI, s.r.o.. Úver riadne splácal, ale peniaze nosil v hotovosti priamo pani Q., no nevie uviesť koľko na poskytnutý úver zaplatil. Podpísal a dal overiť podpisy na tých listinách, ktoré mu pani Q. dala, ale vôbec si nie je vedomý toho, aby niekoho splnomocňoval, kto by ho zastupoval aj pre prípad uzavretia namiesto neho zmluvu o zriadení záložného práva Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ uzavrela s dlžníkom Ľ. J. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 04.01.2013, na základe ktorej záložný veriteľ dlžníkovi poskytol úver vo výške 400,00 Eur a tento sa zaviazal úver spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. V deň uzavretia zmluvy o úvere bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom Ľ. J. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľ okrem iného splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľ podpísal v Rožňave 04.01.2013, kedy bol jeho podpis aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave 04.01.2013. Dňa 06.11.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Ľ. J., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava), ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve, kde Ľ. J. je spoluvlastníkom v podiele 1/1, ktoré sú zapísané na LV č. XXX katastrálne územie L. Z., parcela č. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, na parcele je postavený dom, súpisné číslo XXX. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 04.01.2013. Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom Ľ. J. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa 04.01.2013 je platným právnym úkonom. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 04.01.2013 vyplýva, že dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou medzi Ľ. J. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 04.01.2013. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 04.01.2013, ktorá bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníkom Ľ. J.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 04.01.2013 medzi splnomocniteľom Ľ. J. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru od POHOTOVOSTI, s.r.o. na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo 04.01.2013, a preto je potrebné aj dohodu o splnomocnení posudzovať v tzv. komplexe úverového balíka a nielen ako samostatný právny úkon tak, ako dohodu o splnomocnení posúdil odporca. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 04.01.2013. Vzhľadom na obsah dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom Ľ. J. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a dlžníkom Ľ. J., treba posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania, teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-RAČ zo 06.11.2015, t. j. v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ - dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko, ako už bolo uvedené, splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takisto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤOU s.r.o. a aj číslo Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bolo rukou dopísané do predtlačenej dohody o splnomocnení, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľba spotrebiteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy a teda aj v jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá iba v súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený aj záložný veriteľ, ako aj samotné číslo úvere. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a preto je neplatná podľa citovaného § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený splnomocnenec nemohol platne uzavrieť dňa 06.11.2015 v mene záložcu Ľ. J. Záložnú zmluvu č. XXX/ XXXX-RAČ, z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom. Na základe uvedených skutočností súd námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka neopodstatnené. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 prvá veta O. s. p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník si ich náhradu neuplatnil a odporca zo zákona toto právo nemá. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.