Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200326 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200326.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľky: A. Č., E. XX, O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 07.12.2015 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 09.11.2015 s odôvodnením, citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 09.11.2015 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a s tým, že predmetný posudok tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne a sú v ňom uvedené rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 23.12.2015. Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľky, doručeným odporkyni dňa 22.01.2016, sa navrhovateľka domáhala opätovného prehodnotenia svojho zdravotného stavu. Odporkyňa navrhla napadnuté svoje rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po vypočutí navrhovateľky a poverenej zástupkyne odporkyne na pojednávaní súdu, po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). Z obsahu administratívneho spisu odporkyne a zdravotnej dokumentácie navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 09.11.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok, nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne hodnotený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves dňa 15.02.2016, ktorý posudkový lekár zotrval na svojom posudku zo dňa 09.11.2015, a preto predložil zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky na posúdenie druhostupňovému posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredia. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia hodnotil zdravotný stav navrhovateľky v posudku zo dňa 15.03.2016, kedy navrhovateľka na zasadnutí posudkového lekára bola osobne prítomná a aj vyšetrená posudkovým lekárom. Na základe vlastného vyšetrenia navrhovateľky týmto posudkovým lekárom, po zhodnotení výsledkov odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky (MR vyšetrenie z 28.01.2015, neurologické vyšetrenie z 18.01.2016, rehabilitačné vyšetrenie z 03.11.2015, 13.11.2015 a 18.01.2016, MR vyšetrenie pravého kolena z 18.01.2016, ortopedické vyšetrenie Y. J. zo 06.07.2015, 12.10.2015 a 14.01.2016, reumatologické vyšetrenie z 05.06.2015, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti pre nositeľa sociálneho poistenia - E., J. zo 07.03.2016, RTG LS chrbtice z 18.02.2016, prepúšťacia správa z hospitalizácie na rehabilitačnom oddelení od 08.03.2016 do 15.03.2016) posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľky sú rozhodujúcim zdravotným postihnutím degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihom, s prejavmi svalového a nervového dráždenia, slabosť svalového korzetu a obmedzenie pohybu v postihnutom úseku v zmysle kapitoly XV, oddiel E, položka 3b prílohy č. 1 k zákonu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 25 % zhodne s posudkom prvostupňového posudkového lekára zo dňa 09.11.2015. Na základe vyššie uvedených a zhodnotených odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky vo vlastnom posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľka je XX-ročná s učňovským vzdelaním, v ambulantnej liečbe pre chronickú bolesť chrbta na podklade degeneratívnych zmien, diskopatie a skoliózy. Prítomná je ľahká porucha funkcie driekovej chrbtice bez periférneho motorického deficitu. Ortopédom je sledovaná pre obojstrannú koxartrózu a gonartrózu s ľahkou poruchou funkcie kĺbov. Rozsah zmien nepresahuje zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Pri posudzovaní zdravotného stavu bola doručená prepúšťacia správa z hospitalizácie na rehabilitačnom oddelení, v závere ktorej je dokumentované, že sa jedná o chronické vertebrogénne ťažkosti, koxartrózu II. - III. stupňa, výraznejšieho vľavo, obojstranne gonartrózu, tieto skutočnosti verifikované aj zobrazovacími vyšetreniami. V závere prepúšťacej správy popisovaný funkčný stav pohybového aparátu v oblasti chrbtice a bedrových kĺbov. Hodnoty, ktoré sú tu uvedené, zodpovedajú miernemu funkčnému postihnutiu v oblasti chrbtice, hybnosť v oblasti bedrových a kolenných kĺbov je obmedzená len minimálne a je na úrovni ľahkého stupňa. Subjektívne ťažkosti navrhovateľky - prezentovanie bolestí - nezodpovedá ľahkému funkčnému postihnutiu v oblasti pohybového aparátu, ktorý je dokumentovaný viacerými odbornými vyšetreniami. V súčasnosti je navrhovateľka práceneschopná pre zápalové onemocnenie horných ciest dýchacích. Po zhodnotení priebehu ochorenia a liečby je určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave navrhovateľky od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka doručila súdu v priebehu súdneho preskúmacieho konania výsledky ortopedického vyšetrenia zo dňa 11.04.2016, neurologického vyšetrenia zo dňa 04.02.2015, RTG snímok zo dňa 18.02.2016 a výsledky magnetickej rezonancie zo dňa 28.01.2015, súd uvedené výsledky zaslal príslušnému druhostupňovému posudkovému lekárovi, ktorý tieto výsledky zhodnotil v dopĺňacom posudku zo dňa 23.05.2016. Posudkový lekár po zhodnotení vyššie uvedených novoprezentovaných lekárskych nálezov u navrhovateľky konštatoval, že tieto nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu a tento je naďalej taký, ako bol hodnotený v posudku zo dňa 15.03.2016. Preto uzavrel, že súčasný zdravotný stav u navrhovateľky invaliditu na základe záverov odborných lekárskych vyšetrení nepodmieňuje. Na pojednávaní súdu navrhovateľka uviedla: „V Spišskej Novej Vsi pani doktorka - posudková lekárka mi povedala, že môj zdravotný stav je primeraný môjmu veku. Keď som sa sťažovala, ukázala svoje výsledky od odborného lekára, spýtala som sa jej, či až keď budem na invalidnom vozíku, či potom ma uznajú, povedala, že áno. Keď ma poslali na druhé hodnotenie zdravotného stavu do Popradu, sťažovala som sa, že mám bolesti, tak mi pani doktorka povedala, že moja bolesť sa odmerať nedá aj napriek tomu, že ja to tvrdím. Išla som na kontrolné vyšetrenie k ortopédovi, on si pozrel moje CD z magnetickej rezonancie a keď ho videl, tak mi povedal toľko, že: ,Kto je Váš pán doktor, kedy Vás uznajú, keď budete na invalidnom vozíku?'. Ja som povedala, že áno, tak mi povedala posudková lekárka. On sa nad mojím zdravotným stavom zhrozil, ale mi povedal: ,Váš zdravotný stav je taký, že máte nárok na to', aby ma uznali invalidnou. Ja som tam žiadala u posudkového odborného lekára, ortopéda a neurológa o prehodnotenie. Neviem, či to bolo prehodnotené tými posudkovými odborníkmi. Bolesti mám, v noci mám robotu takú, že keď dvíham pacienta, sekne ma, mám problémy s kolenami, mne ťahá bolesť z chrbtice do pravej strany do kolena, bolesti sú v noci, bolesti sú cez deň. Cez deň je to tak, že keď sa idem zohnúť k pacientovi, sekne ma, nemôžem moju robotu robiť, ale napriek tomu musím, lebo inú robotu nemám a dnes si robotu nájsť nemôžem. To je všetko, čo som chcela pred súdom uviesť.“ Na otázku samosudcu navrhovateľka uviedla, že novšie výsledky odborných lekárskych vyšetrení už nemá. Zo strany odporkyne na navrhovateľku otázky neboli kladené. Na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že mieni ďalej pokračovať v súdnom konaní, a preto naďalej trvá na svojom opravnom prostriedku zo dňa 21.01.2016. Odporkyňa na pojednávaní súdu s poukazom na výsledky odborného dopĺňacieho posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 23.05.2016 navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Súd na základe vyššie uvedeného zistenia skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky, po vyššie uvedenom vykonanom dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní, vychádzajúc predovšetkým z vlastného posudkového záveru druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia Poprad zo dňa 15.03.2016 a dopĺňacieho kontrolného posudku zo dňa 23.05.2016, aplikujúc na takto zistený skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia u navrhovateľky neodôvodňuje u nej uznanie invalidity. Pretože ani v súdnom preskúmacom konaní po opätovnom zhodnotení výsledkov odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky, keďže navrhovateľka na pojednávaní súdu novšie odborné výsledky lekárskych vyšetrení nepredložila, nebol preukázaný subjektívny pocit navrhovateľky, že má nárok na invalidný dôchodok, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, a preto podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľkin zdravotný stav sa skutočne podstatne zhorší, na základe odborných aktuálnych novších výsledkov lekárskych vyšetrení môže v budúcnosti požiadať o invalidný dôchodok opätovne. Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.