Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200367 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200367.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky K. W., bytom R. XXX, S., zastúpenou JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M.R. Štefánika 2393/29, Trebišov, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 178,99 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Zuzany Gazdičovej, advokátky, Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš, M.R. Štefánika 2393/29, Trebišov. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016, odporca podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, znížil navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 22.03.2016 na 256,90 Eur mesačne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že suma invalidného dôchodku sa znížila, z dôvodu zmeny zdravotného stavu a následného zníženia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60%, oproti pôvodnej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok, v ktorom poukázala na svoj zlý zdravotný stav a žiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia a následne aj o jeho zrušenie. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov dňa 02.05.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26.05.2016. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie vysunuté pracovisko v Košiciach zo dňa 26.05.2016 vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z vyššie uvedeného dôvodu, bolo rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.06.2016 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., zmenené napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 tak, že sa navrhovateľke znížila suma invalidného dôchodku od 22.03.2016 na 299,40 eur mesačne. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 25.07.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 uviedla, že podaný opravný prostriedok berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť a zároveň si uplatňuje náhradu vzniknutých trov konania, ktoré navrhovateľke vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 25.07.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2016 zobrala svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd v zmysle §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keďže priznaním vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľke odporca uznal opodstatnenosť podaného opravného prostriedku a na základe tejto skutočnosti vzala navrhovateľka opravný prostriedok podaný inak dôvodne späť, súd jej priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ....................... 66 eur, (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), - písomné podanie na súd - podanie návrhu zo dňa 24.03.2016 ........................... 66 eur, (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), - režijný paušál 2 x 8,58 eur za rok 2016................................................................. 17,16 eur, a 1 x 8,58 eur za rok 2016 (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). - 20% DPH......................................................................................................... 29,83 eur, Celkové trovy konania predstavujú sumu ............................................................ 178,99 eur Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.