Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8S/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200379 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200379.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach , v právnej veci žalobcu: PETIX International, s.r.o., so sídlom Tatarkova 10, Košice, IČO: 36 592 595, zast. JUDr. Jarmilou Zvarovou, advokátkou, so sídlom Nerudova 14, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102379587/2016 zo dňa 18.01.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (250b ods. 1 O.s.p) sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102379587/2016 z 18.01.2016, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán v oblasti správy daní na základe zákona č. 330/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov a zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konajúc podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 20917629/2015 z 01.10.2015, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 podľa § 68 ods. 6 daňového poriadku v sume 8 060,00 Eur tak, že predmetné rozhodnutie správcu dane potvrdil. 2. Správny orgán prvého stupňa - Daňový úrad Košice odôvodnil prvostupňové rozhodnutie z 01.10.2015 o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 8 060,00 Eur za zdaňovacie obdobie september 2012 o výsledky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vzťahujúceho sa na dané zdaňovacie obdobie (september 2012), z ktorých vyvodil záver, že počas daňovej kontroly, ani počas vyrubovacieho konania sa nepreukázalo, že spoločnosť SECRET GROUP, s.r.o. reálne dodala žalobcovi ako kontrolovanému daňovému subjektu stavebné práce, ktoré boli predmetom faktúr č. 201209034, 201209121, 201209282, a preto dodávateľovi žalobcu - spoločnosti SECRET GROUP, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť na výstupe z titulu dodania služieb podľa § 9 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2204 Z.z.“), čím došlo k porušeniu § 49 ods. 1, 2 uvedeného zákona na strane žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu, ktorý si daným postupom neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 8 060,00 Eur. Podrobné zistenia a z nich vyplývajúce právne závery správcu dane založené na listinných dôkazoch ako aj na obsahu ústnych pojednávaní a ďalších dôkazných postupov správcu dane boli pojaté do odôvodnenia rozhodnutia Daňového úradu Košice z 01.10.2015. 3. Súčasťou žaloby z 01.04.2016 bola aj jeho žiadosť o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, podaná v právnom režime § 250c O. s. p. Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil nasledovne: „Návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odôvodňujeme tým, že hrozí, že správca dane začne daňovú exekúciu a medzičasom (počas tohto súdneho konania) vymôže daňový nedoplatok. V daňovom exekučnom konaní však nie je možné navrátenie do predošlého stavu. V prípade úspechu žalobcu v tomto konaní bude musieť žalobca žalovať Slovenskú republiku o náhradu škody. To znamená ďalšie súdne konanie a ďalšie náklady na vymoženie svojho práva, pričom už aj vzhľadom na výšku celkovo dovyrubeného rozdielu na dani by bol nútený výkon rozhodnutia voči žalobcovi nespravodlivým, ak by sa tak stalo pred rozhodnutím súdu o žalobcom vyššie uvedených závažných námietkach voči postupu a rozhodnutiu správneho orgánu.“ 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP). 6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 7. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP (bod 4 odôvodnenia tohto uznesenia). Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom nepreukázal, a preto súd ani nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 8. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci, ktoré obsahujú zásadné konštatovania - skutkové zistenia a z nich vyplývajúce právne závery správcu dane a žalovaného tvoriace reálny právny základ pre vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie. Stanovenie výšky daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty správcom dane je reálne existujúcim právnym nástrojom pre kontrolu fiškálnych záujmov štátu v oblasti daní v administratívnom daňovom konaní, pričom každý daňový subjekt podliehajúci právnemu režimu dane z pridanej hodnoty je ako účastník daňových právnych vzťahov medzi daňovým subjektom a správcom dane povinný vychádzať z právnej prezumpcie zákonnosti a ústavnosti administratívnych rozhodnutí (článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Súdne preskúmavacie konanie pred správnym súdom podľa Správneho súdneho poriadku nie je pokračovaním administratívneho konania a preto aj možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe na návrh žalobcu je potrebné zo strany správneho súdu vnímať prísne individuálne, podľa právnych kritérií obsiahnutých v § 185 písm. a) SSP, a to za súčasného splnenia všetkých nevyhnutných právnych podmienok pre takýto postup správneho súdu vrátane podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Argumentácia žalobcu obsiahnutá v žalobe poukazujúca na možné následky zrušenia rozhodnutí daňových orgánov v danej veci súdom neobsahuje relevantné a dôkaznými prostriedkami podopreté konštatovania navodzujúce nevyhnutnú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe, podľa právnych podmienok obsiahnutých v § 185 písm. a) SSP. 9. Žalobca podal správnu žalobu v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak vychádzajúc z prechodných ustanovení k Správnemu súdnemu poriadku (§ 491 a nasl. SSP), správny súd vo veci postupoval podľa § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd žiadosť žalobcu podanú podľa § 250c O. s. p. posúdil po obsahovej právnej stránke ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v právnom režime § 185 - § 189 SSP. 10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 Správneho súdneho poriadku. 11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).