Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200410 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200410.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. C., bytom Krivá 7, Košice, zastúpeného JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou, so sídlom Dubová 2, Nitra, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2016. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2016, podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že nárok na vyrovnávací príplatok navrhovateľovi môže vzniknúť podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z., ak mu bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, a a) získal pred 01. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 01. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá má patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má kladnú hodnotu. Odporca poukázal na to, že podľa údajov nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne navrhovateľ nepožiadal o starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Na základe jeho žiadosti mu bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 28. apríla 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok, a nie starobný dôchodok, ako to výslovne vyžaduje § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že uvedenú zákonnú podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok, pretože poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok na starobný dôchodok. Odporca uviedol, že nakoľko poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok na starobný dôchodok, právne predpisy Slovenskej republiky mu neumožňujú priznať ani vypočítať sumu starobného dôchodku vyplácaného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku. Odporca poukázal na to, že takýmto postupom by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku spočívajúce v tom, že suma predčasného starobného dôchodku je v súlade s § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čím je v sume tohto dôchodku zohľadnené jeho priznanie pred dovŕšením dôchodkového veku. V závere odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že keďže bol navrhovateľovi podľa predpisov Slovenskej republiky priznaný iný druh dôchodku než starobný dôchodok, podmienky na priznanie vyrovnávacieho príplatku navrhovateľ nespĺňa, a preto mu nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku od dvoch nositeľov sociálneho zabezpečenia, pričom poberá starobný dôchodok od Českej správy sociálneho zabezpečenia za obdobie dôchodkového zabezpečenia, ktoré dosiahol od 01.09.1964 do 31.12.1992 a taktiež poberá starobný dôchodok aj od odporcu, a to za obdobie dôchodkového zabezpečenia, ktoré dosiahol od 01.01.1993 do 12.10.2009. Poukázal na to, že odporca a Česká správa sociálneho zabezpečenia pri posudzovaní jeho dôchodkových nárokov vychádzali z článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení č. 318/1994 Z. z. v spojení s článkom 15 ods. 1 Správnej dohody, ktorou sa vykonáva Zmluva medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení č. 175/1995 Z. z.. Citoval čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi ČR a SR, čl. 15 ods. 1 Správnej dohody na vykonanie Zmluvy medzi ČR a SR a uviedol, že pretože jeho zamestnávateľ mal ku dňu rozdelenia ČSFR k 31. decembru 1992 sídlo podľa obchodného registra na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré získal pred 01. januárom 1993, sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Výsledkom postupu v zmysle vyššie citovaných medzinárodných zmlúv je skutočnosť, že poberá starobné dôchodky z dvoch štátov, pričom súčet súm týchto dôchodkov je nižší ako starobný dôchodok, na ktorý by mal nárok v Slovenskej republike, ak by sa aj obdobie dôchodkového poistenia/zabezpečenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovalo za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. V podanom opravnom prostriedku navrhovateľ poukázal na účinnosť zákona č. 140/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, citoval § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že sa domnieva, že spĺňa podmienky nároku na vyrovnávací príplatok uvedené v § 69b ods. 1 zákona o SP a požiadal u odporcu o jeho priznanie. Konštatoval, že jediný dôvod, ktorým odporca odôvodnil svoje rozhodnutie zo dňa 27.02.2016, ktorým rozhodol, že mu vyrovnávací príplatok nepriznáva, je, že mu podľa právnych predpisov Slovenskej republiky bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, preto nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.. Navrhovateľ uviedol, že s právnym názorom odporcu sa nestotožňuje. Poukázal na to, že je pravdou, že ustanovenie § 69 zákona o SP vylučuje vznik nároku na starobný dôchodok pri dovŕšení dôchodkového veku poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a práve z uvedeného dôvodu zákon o SP v ustanovení § 69a ods. 1 zakotvuje právnu fikciu, v zmysle ktorej po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Uviedol, že dôchodkový vek dosiahol dňa 02.09.2011 a počnúc týmto dňom sa predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím odporcu zo dňa 28.04.2010, považuje za starobný dôchodok. O naplnení uvedenej právnej fikcie svedčí i fakt, že v rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 týkajúcom sa valorizácie jeho dôchodku, odporca uvádza, že mu od 01.januára 2016 zvyšuje starobný dôchodok, nie predčasný starobný dôchodok. Podľa právneho názoru navrhovateľa, uvedenú fikciu mal odporca zohľadniť pri posudzovaní splnenia podmienky na vyrovnávací príplatok uvedenej v úvodnej vete ustanovenia § 69b ods. 1 zákona o SP. Navrhovateľ v tomto kontexte považoval námietku odporcu, že vyrovnávací príplatok mu nemôže priznať, pretože jeho suma je závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku, pretože takýmto postupom by sa negovalo zníženie sumy predčasného starobného dôchodku spočívajúce v tom, že suma predčasného starobného dôchodku je znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, čím je v sume tohto dôchodku zohľadnené jeho priznanie pred dovŕšením dôchodkového veku, za nedôvodnú. Navrhovateľ vyslovil presvedčenie, že odporca je spôsobilý vypočítať výšku predčasného starobného dôchodku, na ktorý by mal nárok, ak by sa na neho nevzťahovala Zmluva o sociálnom zabezpečení, teda na ktorý by mal nárok so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31.12.1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a zároveň československého obdobia dôchodkového poistenia. Takto vypočítaný predčasný starobný dôchodok by sa mal, v zmysle právnej fikcie zakotvenej v § 69a ods. 1 Zákona o SP, považovať u dôchodcu, ktorý dovŕšil dôchodkový vek, za starobný dôchodok, a teda i za fiktívny starobný dôchodok, v ktorom by bolo zohľadnené zníženie dôchodku z titulu predčasnosti. Poukázal na to, že pokiaľ by zákonodarca predmetnou novelou Zákona o SP mal úmysel obchádzať dôchodcov, ktorým bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok, neustanovil by v písmene d/ § 69b ods. 1 Zákona o SP, ktoré sa týka sporiteľov v II. dôchodkovom pilieri, ako podmienku vzniku nároku na vyrovnávací príplatok okrem iného uzatvorenie dohody o vyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom. Zakotvenie tejto podmienky by sa javilo celkom zbytočné pri odporcom prezentovanom výklade prvej vety § 69b ods. 1 Zákona o SP, pretože v takom prípade by dôchodcovia, ktorí uzatvorili dohodu o vyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom v zmysle ustanovení zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nikdy nemohli mať nárok na vyrovnávací príplatok, a to z dôvodu, že im bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok. Navrhovateľ poukázal na to, že problematikou dorovnania tzv. „federálnych dôchodkov“ sa zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v prípadoch viacerých sporov dôchodcov, ktorí ku dňu 31.12.1992 mali sídlo zamestnávateľa v Českej republike. Najvyšší súd SR vo väčšine konaní o starobný dôchodok, resp. predčasný starobný dôchodok, rozhodoval v čase, kedy novela Zákona o SP č. 140/2015 Z. z. ešte ani nebola predmetom legislatívneho procesu, pričom v čase vydania väčšiny rozhodnutí teda vyrovnávací príplatok nebol upravený žiadnym právnym predpisom. Navrhovateľ v tomto smere poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľ uviedol, že postupom odporcu podľa č. 20 ods. 1 dvojstrannej Zmluvy medzi ČR a SR o sociálnom zabezpečení bez zohľadnenia ústavných práv garantovaných čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR ako základného zákona štátu dochádza k poškodeniu (vzniku majetkovej ujmy) celej skupiny tzv. „federálnych dôchodcov“, s ktorými sa zaobchádza inak ako s dôchodcami, ktorí mali to šťastie, že ku dňu zániku ČFSR mali sídlo zamestnávateľa v SR. Uvedenú nerovnosť mala odstrániť novela Zákona o SP č. 140/2015 Z. z. zavedením tzv. vyrovnávacieho príplatku, avšak odporca svojim postupom pri rozhodovaní o nárokoch na vyrovnávací príplatok v rámci samotnej skupiny „federálnych dôchodcov“ opäť časť tejto skupiny diskriminuje, keď nezaobchádza s dôchodcami, ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok, rovnako, ako s dôchodcami, ktorým bol priznaný starobný dôchodok. Navrhovateľ konštatoval, že pokiaľ odporca tvrdí, že nespĺňa podmienky na vznik nároku na vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 Zákona o SP, s ktorým tvrdením sa nestotožňuje, mal mu vyrovnávací príplatok priznať priamo v zmysle čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR ako základného zákona Slovenskej republiky. Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie odporcu zo dňa 27.02.2016, ktorým zamietol jeho žiadosť o vyrovnávací príplatok, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z tohto dôvodu navrhol zrušiť rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2016 a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.05.2016 navrhol napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrením odporcu korešpondujú s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Odporca ďalej poukázal na účel vyrovnávacieho príplatku, ktorý môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Konštatoval, že na tom nič nemení skutočnosť, že podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Odporca mal za to, že nárok navrhovateľa na vyrovnávací príplatok je posúdený správne v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 05.04.2016 nie je dôvodný. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 01. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 01. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1) e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, 2) a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. Podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia1) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a sumy vyplácaného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu.2) Podľa § 69b ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona alebo podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia získaného po 31. decembri 1992 podľa predpisov Slovenskej republiky a československého obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení podľa § 66 ods. 6. Podľa § 69b ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku rovnako. Podľa § 69b ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky je upravený z dôvodu súbehu s inou dávkou, z dôvodu súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu nedošlo. Podľa § 69b ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa vyrovnávací príplatok priznáva. Podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Na pojednávaní súdu dňa 03. júna 2016 právna zástupkyňa navrhovateľa nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná. Písomným podaním zo dňa 27.05.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.06.2016, právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Zároveň uviedla, že na podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu v mene navrhovateľa trvá a navrhla, rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a z týchto dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zástupca odporcu zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 04.05.2016. Uviedol, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a z tohto dôvodu navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporcu, ktorý podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok z dôvodu, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.04.2010 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok ako to výslovne vyžaduje § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.. Odporca mal za to, že uvedenú zákonnú podmienku nemožno považovať za splnenú napriek tomu, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok, pretože poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nemá nárok na starobný dôchodok a ani vyrovnávací príplatok, ktorého suma je podľa § 69b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. závislá od sumy fiktívneho starobného dôchodku. Z obsahu dávkového spisu odporcu vyplýva, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.04.2010 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva, od 12.10.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 213 eur mesačne. Účelom vyrovnávacieho príplatku v zmysle zákona č. 140/2015 Z. z. je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, akoby bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR. Principiálne rovnaká právna úprava, len v opačnom zmysle bola prijatá v Českej republike. Prijatím navrhovanej právnej úpravy sa budú dôchodkové nároky dotknutých občanov bývalého spoločného štátu posudzovať principiálne rovnako. Vyrovnávací príplatok, vychádzajúc z jeho účelu vyrovnávať (dorovnávať) starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky, ktorého suma zodpovedá dĺžke obdobia dôchodkového zabezpečenia získaného za obdobie trvania spoločného štátu (ČSFR), sa nebude zvyšovať (valorizovať). Valorizovať sa budú každoročne český starobný dôchodok a slovenský starobný dôchodok, ktorých úhrn sa bude porovnávať vždy 31.januára s fiktívnym starobným dôchodkom v sume určenej podľa predpisov Slovenskej republiky, ktorý sa bude tiež valorizovať, rovnako ako starobný dôchodok. Vyrovnávací príplatok bude dorovnávať vždy sumu valorizovaného českého a slovenského dôchodku. Podľa názoru súdu, účelom predčasného starobného dôchodku je zabezpečiť poistencovi príjem v starobe pred získaním nároku na starobný dôchodok. Rozdiel medzi starobným dôchodkom a predčasným starobným dôchodkom spočíva v tom, že predčasný starobný dôchodca poberá starobný dôchodok ešte pred dosiahnutím zákonom stanovenej hranice dôchodkového veku. Tým zákonodarca umožnil poistencom skôr poberať dôchodok z rozličných dôvodov. Je však potrebné pripomenúť, že predčasný starobný dôchodca sa dostáva do určitej výhody, keďže môže poberať dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia skôr ako starobný dôchodca. Ak by sme posudzovali celkový objem finančných prostriedkov, ktorý bol predčasnému starobnému dôchodcovi vyplatený zo všeobecného systému sociálneho poistenia za určité obdobie, dostáva sa tento dôchodca do značnej výhody oproti dôchodcovi, ktorý začne poberať starobný dôchodok až neskôr. Za predpokladu, ak by obidvaja dôchodcovia platili poistné za rovnakých podmienok a v rovnakej výške, starobný dôchodca by bol určitým spôsobom diskriminovaný. Podľa názoru súdu v dôsledku tejto nerovnováhy zákonodarca pristúpil k takému opatreniu, ktorým skrátil predčasný starobný dôchodok o určitú sumu, aby tým kompenzoval nerovnováhu medzi celkovými vyplatenými finančnými prostriedkami - starobnými dôchodkami. Len pre doplnenie, ďalším dôvodom podľa názoru súdu môže byť aj určitá forma motivácie „neodchádzať“ do predčasného starobného dôchodku, ale vykonávať určitú formu závislej práce s cieľom vyššieho príjmu. Keďže podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok, pričom podľa § 69b ods. 1 citovaného zákona podmienkou nároku na vyrovnávací príplatok je priznanie starobného dôchodku, preto podľa názoru súdu v predmetnej veci nie je právny podklad pre priznanie vyrovnávacieho príplatku navrhovateľovi. Ako už bolo vyššie uvedené, účelom vyrovnávacieho príplatku je dôchodková dávka, poskytovaná zo starobného dôchodkového poistenia. Jej účelom je dosiahnuť, aby poistenec nemal v dôsledku rozdelenia Českej a Slovenskej federatívne republiky nižší celkový dôchodkový príjem z obidvoch nástupníckych štátov, ako by mal vtedy, ak by sa jeho dôchodok aj za doby získané pred 01.januárom 1993 priznal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Vyrovnávací príplatok je dorovnaním rozdielu medzi fiktívnou sumou starobného dôchodku určenou výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celkovú dobu poistenia a úhrnom vyplácaného starobného dôchodku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a starobného dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky. Nárok na vyrovnávací príplatok môže teda vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodku. Aj keď z ustanovenia § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vyplýva, že predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok, ustanovenie § 69 citovaného zákona poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok vylučuje nárok na starobný dôchodok. To znamená, že ak bol poistencovi priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok, potom mu nevzniká nárok na starobný dôchodok a teda ani na vyrovnávací príplatok dovŕšením dôchodkového veku. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 27.02.2016 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.