Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200423 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200423.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa V. K.F., bytom G. XX, W., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.02.2016, odporca podľa § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príplatok. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 69b ods. 1, § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. a uviedol, že účelom vyrovnávacieho príplatku je, aby suma dôchodkov vyplácaných poberateľovi dôchodku dorovnala sumu starobného dôchodku zo Slovenskej republiky, ktorá by patrila, ak by bolo aj československé obdobie zhodnotené podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Konštatoval, že keďže navrhovateľovi československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred 01. januárom 1993 bolo zhodnotené na starobný dôchodok zo Slovenskej republiky, nesplnil navrhovateľ podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z.. Nárok na vyrovnávací príplatok navrhovateľovi preto nevzniká. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 21.03.2016 domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu. Uviedol, že je presvedčený a z potvrdení o zamestnaní priložených k žiadosti o starobný dôchodok jednoznačne vyplýva, že pred 01. januárom 1993 získal najmenej 25 rokov československej doby poistenia, a keď sa k tejto dobe pripočíta aj doba prípravy na výkon povolania a 2 roky povinnej základnej vojenskej služby, potom je tento požadovaný limit nadmieru prekročený. Poukázal na to, že ešte pred odchodom do starobného dôchodku žiadal Českú sociálnu poisťovňu o vyplácanie prislúchajúcej časti starobného dôchodku ich poisťovňou, pričom jeho žiadosť Česká sociálna poisťovňa zamietla s odvolaním sa na medzivládnu zmluvu medzi Českou a Slovenskou republikou č. 228/1993 Zb. o sociálnom zabezpečení občanov, ustanoveniami čl. 20 zmluvy. Žiadal o opätovné prehodnotenie stanoviska odporcu k jeho oprávnenej žiadosti o vyrovnanie dávky na takú sumu, aká by bola, keby sa Československo nebolo rozdelilo - v zmysle významu zákona č. 140/2015 Z. z.. Na pojednávaní súdu dňa 09. septembra 2016 potom, čo bolo zástupkyňou odporcu navrhovateľovi vysvetlené, čo je účelom vyrovnávacieho príplatku, navrhovateľ uviedol, že berie svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporcu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 09. septembra 2016 zobral svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadal konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.