Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200427 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200427.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa N.. T. T., bytom R.N., V. X, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 21.12.2015 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 21.12.2015 podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 01.12.2015 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 01.12.2015 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odborný posudok posudkového lekára o invalidite tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom poukázal na to, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje vykonávať zárobkovú činnosť, a táto skutočnosť nebola posudkovým lekárom posúdená úplne a objektívne. Namietal obsah odborného posudku o invalidite z 01.12.2015, ktorý nezodpovedá realite. V opravnom prostriedku tvrdil, že choroba určená posudkovým lekárom (streptokoky ako príčina chorôb zatriedených v iných kapitolách), a z toho vyplývajúce určenie zdravotného postihnutia nezodpovedá posledným odborným nálezom, ktoré predložil. Ďalej opísal vývoj svojho ochorenia a uviedol, že pri poslednom chirurgickom zákroku vykonanom dňa 11.08.2015, ktorý bol vykonaný do väčšej hĺbky, bolo nájdené mäkké kostné tkanivo zodpovedajúce osteomyelitíde. Histologický nález potvrdil prítomnosť cudzieho telesa v kosti. Bolo zistené, že v minulosti došlo k realizácii výplne koreňového kanálika zuba 26 mimo zubný koreň do čeľustnej kosti. Tieto pozostatky cudzieho materiálu v kostnom tkanive sú pravdepodobnou príčinou jeho zlého zdravotného stavu, čo konštatujú aj posledné nálezy kliniky infektológie a cudzokrajnej medicíny zo dňa 28.08.2015, neurologickej ambulancie zo dňa 22.09.2015, ORL ambulancie zo dňa 25.09.2015. Po stomatochirurgickom zákroku bol dňa 02.11.2015 vykonaný kontrolný röntgen, ktorý poukázal na potrebu ďalšieho chirurgického zákroku - cudzie telese v kostnom tkanive ostalo. Navrhovateľ uviedol, že zápal kosti vyvolaný cudzím telesom je najpravdepodobnejšou príčinou neustálej únavy, celkovej slabosti, stuhnosti a bolesti chrbtice a kĺbov, zvýšenej teploty, zimníc, a pravdepodobne sa podieľa na vzniku osteoporózy, ktorých prehlbovanie je podporené navyše nemožnosťou vykonávať akúkoľvek väčšiu fyzickú aktivitu. Poukázal na to, že jeho zdravotný problém nie je bežnou záležitosťou, neexistujú, aspoň v Košiciach, veľké skúsenosti a limitom je aj dĺžka hojenia kosti, keď chirurgovia očakávajú zlepšenie zdravotného stavu v dlhšom časovom horizonte z dôvodu, že kosť sa podľa ich vyjadrení hojí pol roka a dlhšie. V súčasnosti je bez príjmu, pretože od polovičky októbra 2015 nemal nárok na nemocenské dávky. Navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a dožadoval sa opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Zákon č. 162/2015 Z.z. nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s administratívnym a dávkovým spisom, a po doplnení dokazovania zdravotného stavu navrhovateľa dospel k záveru, že návrh na zrušenie rozhodnutia odporcu nie je dôvodný. Podkladom pre rozhodnutie odporcu, ktorým bola zamietnutá navrhovateľova žiadosť o invalidný dôchodok, bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves z 01.12.2015, podľa ktorého navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, lebo miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaním so zdravou fyzickou osobou nie je vyššia ako 40 %. Posudkový lekár po vyhodnotení lekárskych správ a nálezov stanovil pre rozhodujúce ochorenie mieru poklesu 30 %. Pre potreby súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad dňa 12.04.2016. V posudku posudkový lekár konštatoval, že navrhovateľ v roku 2011 prekonal hnisavú angínu, po ktorej dlhodobo pretrvávali zvýšené hodnoty ASLO. V máji 2012 boli odstránené mandle, napriek tomu zvýšené hodnoty ASLO pretrvávali, preto bolo realizované vyšetrenie na fokusy. V októbri 2012 navrhovateľ začal byť liečený stomatológmi, kde pre chronickú hrotovú periondontitídu bola vykonaná extrakcia zubu č. 38, a následne aj 26. Po odstránení tohto zubu bol stomatológom hodnotený ako defokizovaný. U navrhovateľa následne začali bolesti v oblasti po extrakcii zuba 26, pociťoval pachuť v ústach a únavu. Od mája 2013 boli realizované opakované stomatochirurgické zákroky, posledný v auguste 2015 pre podozrenie na osteomyelitídu. Histologicky neboli zistené nádorové zmeny, popisovaný je sporadický výskyt viacjadrových obrovských buniek typu z cudzích telies. CT vyšetrením čeľuste v auguste 2014 neboli zistené jej patologické zmeny, ani zmeny v prínosových dutinách. MR vyšetrenie mozgu v marci 2015 nepotvrdilo žiadne závažnejšie chorobné zmeny. PET/CT vyšetrením a vo februári 2015 neboli zistené žiadny patologické ložiská, ktoré by mohli svedčiť pre origo klinických obtiaží. USG vyšetrenie brušných orgánov je v norme. Navrhovateľ bol opakovane od roku 2012 vyšetrovaný ORL lekárom, ktorý v septembri 2015 popisuje laboratórne zápalové parametre v norme, pretrváva zvýšená hodnota ASLO (326), je ním popisovaná chronická faringitída a rinosinusitída. Bolo vyslovené podozrenie na systémové ochorenie kĺbov pri chronickej zápalovej reakcii na cudzí materiál (koreňová výplň) v oblasti čeľuste vľavo. Navrhovateľ bol kompletne vyšetrený imunológom, ktorý nezisti poruchu celulárnej, ani humorálnej imunity. Reumatológom boli vyšetrené autoprotilátky s negatívnym nálezom, nie sú prítomné známky zápalu kĺbov, RF a CRP v norme, nebolo potvrdené systémové reumatologické ochorenie. Denzitometricky je popisovaná osteoporóza pri deficite vitamínu D, zníženej aktivite a laktózovej intolerancii. Bola doporučená liečba preparátmi vápnika a vitamínu D. Nie sú prítomné zlomeniny stavcov, ani výraznejšie obmedzenie hybnosti navrhovateľa. Pre bolesti driekovej chrbtice bolo v roku 2013 realizované MR vyšetrenie s nálezom protrúzie platničky L3/4 a L3/5 bez útlaku koreňových štruktúr, bez zúženia spinálneho kanála. Objektívne neurologicky nie je prítomné koreňové dráždenie. Hematologickým vyšetrením nebol zistený taký stav, ktorý by bol zodpovedný za ťažkosti pacienta. Navrhovateľ vo svojich subjektívnych ťažkostiach najviac udáva pocit únavy a bolesti zo strany stomatologického postihnutia. Je plánovaný ďalší stomatochirurgický zákrok. K prípadnému psychiatrickému alebo psychologickému vyšetreniu má navrhovateľ negatívny postoj. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - vírusové infekcie a bakteriálne choroby, ľahké formy so zníženou výkonnosťou organizmu zaradené do kapitoly I., položka 1b s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 % považoval posudkový lekár za správne a pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa nezistil od posledného posudzovania posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, za zhoršený. Navrhovateľ na pojednávaní predložil dve lekárske správy, a to z I. stomatologickej kliniky a z alergologickej poradne. Obsah týchto lekárskych správ podľa názoru súdu nepreukazujú zhoršenie zdravotného stavu, a preto nepovažoval súd za potrebné doplniť dokazovanie ich zhodnotením posudkovým lekárom. Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňal podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods.2 citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3 prvá veta citovaného zákona). Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona). Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktorá je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona). Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ nepreukázal splnenie jednej zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení. Jeho zdravotný stav bol po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne opätovne posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý mal k dispozícii aj ďalšie časovo aktuálne lekárske nálezy z odborných vyšetrení. Po ich zhodnotení posudkový lekár jednoznačne konštatoval, že zdravotný stav navrhovateľa sa od posledného posudzovania nezhoršil a posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Spišskej Novej Vsi považoval aj s určenou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť, za správny. Námietky navrhovateľa ohľadom zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia posudkovým lekárom do kapitoly I., položka 1, písm.b/, prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení nepovažuje súd za opodstatnené, keďže vychádzal z diagnostických záverov uvedených v odborných lekárskych nálezoch. Pre úplnosť súd poznamenáva, že obaja posudkoví lekári pri zaradení rozhodujúceho zdravotného postihnutia citovali druh zdravotného postihnutia, ako vírusové infekcie a bakteriálne choroby, ľahké formy so zníženou výkonnosťou organizmu, čo zodpovedá položke 1 písm.a/. Táto citácia rozhodujúceho ochorenia je podľa názoru súdu rozhodujúca, a preto v oboch posudkoch označenie položky 1 písm.b/ považuje súd za zrejmú nesprávnosť pri písaní. Pretože navrhovateľ nepreukázal súdu žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili posudkové závery oboch posudkových lekárov, súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil ako vydaný v súlade so zákonom. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi toto právo nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.