Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200465 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Michalovce - katastrálny odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti H.. E. R., L. Č. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-MI-KO2 V 2377/2015-Zm-El zo dňa 02.09.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor č.k. OU - MI - KO2 V 2377/2015 Zm-El zo dňa 02.09.2015. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. OU-MI-KO2 V 2377/2015-Zm-El zo dňa 02.09.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ uzavretej dňa 30.05.2015 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a H.. E. R. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie E. J. H., obec E. J. H., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 4575 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2 vlastní záložca, a to trvalé trávne porasty o výmere 2411 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/XX, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/1 vlastní záložca, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 701 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 156 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, záhrady o výmere 1124 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, garáž a sklad na pozemku parcelného čísla XXX/X, rozostavaný rodinný dom na pozemku parcelného čísla XXX/X, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. Š., obec B. Š., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/4 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 7172 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. Š., obec B. Š., okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/4 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 3597 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, orná pôda o výmere 3596 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX/X, orná pôda o výmere 1833 m2 na pozemku parcelného čísla 1833, nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Michalovce, obec Michalovce, okres Michalovce, na ktorých podiel o veľkosti 1/2 vlastní záložca, a to orná pôda o výmere 15672 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX, orná pôda o výmere 9202 m2 na pozemku parcelného čísla XXXX. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil, že záložca nie je oprávnený nakladať s predmetom záložnej zmluvy, nakoľko nie je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Č. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - záložnej zmluvy v zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Nestotožnila sa s názorom odporcu o absolútnej neplatnosti právneho úkonu - záložnej zmluvy z dôvodu, že účastník nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Č., pretože v predloženej záložnej zmluve č. 195/2015-RAČ sú uvedené aj ďalšie nehnuteľnosti, ktorých je podielovým spoluvlastníkom. Zároveň oznámila, že predkladá dodatok k záložnej zmluve a dodatok k návrhu na vklad. Z uvedených dôvodov navrhovateľka trvala na návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci a riadne sa neoboznámil s prekladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh. Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 15.04.2016 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 30.05.2016 navrhovateľka nebola prítomná, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila listom zo dňa 02.05.2016 a navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti. Odporca, u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 29.04.2016, listom zo dňa 02.05.2016 oznámil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a požiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti. Účastník E. R., u ktorého bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňom 13.5.2016, nebol na pojednávaní prítomný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom E. R. zmluvu o úvere č. 900303727 zo dňa 24.04.2014. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 24.4.2014 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom E. R. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom. Dňa 30.05.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ medzi navrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 900303727 zo dňa 24.04.2014. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 195/2015-RAČ zo dňa 30.05.2015 vyplýva, že jej predmetom boli aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., obec Č., okres Michalovce, ktoré však nie sú vo vlastníctve účastníka E. R.. Túto skutočnosť napokon nepopierala ani navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku. Z obsahu administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka až po rozhodnutí správneho orgánu predložila dňa 16.11.2015 Dodatok č. 1 k Návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností a Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 195/2015 - RAČ, obsahom ktorého je zmena čl. I. Záložnej zmluvy. V čase rozhodovania správneho orgánu záložca nebol oprávnený nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami z dôvodu, že nebol ich vlastníkom - v časti nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX F.. Ú.. Č., preto odporca nemohol rozhodnúť inak, ako návrh na vklad tejto záložnej zmluvy zamietnuť. Súd preto hodnotí ako neopodstatnenú námietku navrhovateľky o nedostatočne zistenom skutkovom stave správnym orgánom, pretože odporca v čase svojho rozhodovania vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý bol pre jeho rozhodnutie rozhodujúci a k zmene skutkového stavu, t.j. zmene obsahu záložnej zmluvy čo do vymedzenia nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom zálohu došlo až uzavretím Dodatku č. 1. dňa 16.10.2015, teda až po rozhodnutí správneho orgánu. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.