Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sd/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200480 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200480.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: E. T., W. XX, J. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 30.03.2016, podanom proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13.02.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 30.03.2016 o d m i e t a ako oneskorene podaný. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto uznesenia bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o vyrovnávací príspevok. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 23.02.2016, ako to vyplýva z návratky doručenky, a to do vlastných rúk navrhovateľky. Navrhovateľka dňa 30.03.2016 podala proti rozhodnutiu odporkyne uvedenom v záhlaví tohto uznesenia, ktoré jej bolo doručené dňa 23.02.2016, na pošte opravný prostriedok datovaný dňom 30.03.2016 a nazvaný „Žiadosť“, v ktorom sa domáhala podľa obsahu žiadosti, ktorú súd považoval za opravný prostriedok, preskúmania rozhodnutia odporkyne uvedeného v záhlaví tohto uznesenia a ktorú žiadosť doručila odporkyni dňa 01.04.2016. Rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o zákonnej lehote, v ktorej možno podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu. Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou ust. § 250a. Podľa ust. § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu. Podľa ust. § 250m ods. 1 a 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa ust. § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa vyžaduje, aby opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu bol podaný v lehote 30 dní odo dňa doručenia, ale pretože navrhovateľka svoj opravný prostriedok zo dňa 30.03.2016 podala na poštovú prepravu v uvedený deň dňa 30.03.2016, podala ho zjavne po zákonom stanovenej lehote 30 dní. Preto z vyššie uvedeného dôvodu súd opravný prostriedok navrhovateľky (žiadosť zo dňa 30.03.2016) pre jeho oneskorené podanie (po uplynutí 30 dní od doručenia rozhodnutia) musel podľa ust. § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný uznesením odmietnuť. Súd vzhľadom na procesné rozhodnutie súdu použijúc obdobu práva súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. za použitia ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.