Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200525 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200525.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: X.. S. W., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXXX/X, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.02.2016. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 25.01.2016. Zamietavé rozhodnutie oprela o zistenie, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 25.01.2016 nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 11.03.2016 vyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu, ako aj s formou vypracovania posudku o invalidite, ktorý podľa jeho názoru bagatelizuje jeho onkologické ochorenie. Taktiež poukázal aj na iné zdravotné postihnutie, a to diagnózu M 16.1 Iná primárna artróza bedrového kĺbu, ktorá bola v odbornom posudku o invalidite zo dňa 25.01.2016 nesprávne zaradená podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov požiadal o opätovné posúdenie svojho zdravotného stavu. Keďže navrhovateľ nesúhlasil s posúdením svojho zdravotného stavu, bol znovu posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 02.05.2016. Z obsahu uvedeného posudku vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele G, v položke č. 41.2, pod písmenom a/, zdôvodňuje 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 20 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 25.01.2016, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zo dňa 12.02.2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2016 odporkyňa uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotil, že zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity, pretože má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z obsahu posudku taktiež vyplýva, že navrhovateľ netrvá na podanom opravnom prostriedku a s posúdením zdravotného stavu súhlasí. Odporkyňa preto navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 ako vecne správne potvrdil. Pojednávanie súdu sa konalo dňa 17.06.2016 bez účasti navrhovateľa, u ktorého je preukázané doručenie predvolania na pojednávanie dňa 26.05.2016. Poverená zástupkyňa odporkyne s poukázaním na obsah kontrolného posudku zo dňa 02.05.2016, ako aj na obsah písomného vyjadrenia zo dňa 11.05.2016 navrhla, aby súd potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. Súd v konaní podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne napadnuté opravným prostriedkom, ako aj obsah posudkového a dávkového spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - kapitola XV, oddiel G, položka č. 41.2, písmeno a/, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 20 do 25 %, pričom posudkový lekár v oboch posudkoch konštatoval u navrhovateľa pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na dolnej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Navrhovateľ teda ani predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje zhoršenie v porovnaní s lekárskym posudkom zo dňa 25.01.2016. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Košice vo svojom odbornom posudku zo dňa 02.05.2016 potvrdil svoje predchádzajúce závery o miere invalidity navrhovateľa a svoje stanovisko náležitým a odborným spôsobom aj odôvodnil. Čiže stanovenie 20 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odborným lekárom môže byť navrhovateľovi priznané. Z obsahu uvedeného posudku taktiež vyplýva, že navrhovateľ netrvá na podanom opravnom prostriedku a s posúdením svojho zdravotného stavu súhlasí. Z obsahu dokazovania vykonaného v konaní o žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok preto vyplýva, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spočívajúcu vo viac ako 40 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľa súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahmi lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľa pri posudzovaní jeho invalidity. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.02.2016 potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.