Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200529 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200529.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky: K. W., trvale bytom S. XX, C.Š. N. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. januára 2016 č. XXX XXX XXXX X. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 25. 01. 2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zo dňa 11. 01. 2016. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla 05. 01. 2010. Ku dňu 05. 01. 2010 menovaná získala 3532 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 247 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že menovaná nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia. Poukázala na to, že o manžela sa starala až do jeho smrti a v opatere mala dve deti. Preto nevie, z akého dôvodu nemá nárok na starobný dôchodok ani na sirotské, keď sa do dnešného dňa stará o T. K., N..: XX. XX. XXXX, ktorá je ešte stále školopovinná. Vzhľadom na uvedené požiadala o prehodnotenie jej žiadosti o starobný dôchodok. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 02. 05. 2016 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť zo skutkových a právnych dôvodov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Citujúc ust. § 65 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení uviedla, že dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla 05. 01. 2010. Ku dňu 05. 01. 2010 získala 3532 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 247 dní. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok. Podľa § 255 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 01. 01. 2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných, v období od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§ 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.). Pretože vyššie uvedené obdobie u navrhovateľky trvalo v období po 31. 12. 2000 a počas neho nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nebolo možné považovať ho za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa toho, že nevie z akého dôvodu nemá nárok ani na sirotské, keď sa do dnešného dňa stará o T. K., nar.: XX. XX. XXXX, ktorá je ešte stále školopovinná, odporkyňa uviedla, že menovaná si do dnešného dňa nepodala žiadosť o sirotský dôchodok. Ak navrhovateľka oficiálnou žiadosťou požiada o sirotský dôchodok, bude o jej žiadosti rozhodnuté. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nesplnila jednu z podmienok vzniku nároku na starobný dôchodok, odporkyňa má za to, že nárok navrhovateľky na starobný dôchodok bol posúdený správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 11. 01. 2016 a tento žiadala priznať odo dňa 11. 01. 2016. Podľa § 65 ods. 4 zákona, žene, ktorá vychovala päť (a viac) detí a vek 53 rokov dovŕšila 05. 01. 2007, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 sa pripočíta 36 kalendárnych mesiacov. S poukazom na vyššie cit. ustanovenie dôchodkový vek menovaná dosiahla 05. 01. 2010. Z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že táto ku dňu 05. 01. 2010 získala 3532 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 247 dní obdobia dôchodkového poistenia. Okrem doby starostlivosti o deti nepreukázala žiadne iné obdobie dôchodkového poistenia. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach zo dňa 11. 01. 2016 vyplýva, že v evidencii nezamestnaných bola vedená v období od 27. 03. 2006 do 26. 10. 2006. Navrhovateľka v priebehu pojednávania dňa 04. 10. 2016 zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázala na to, že je v nepriaznivej sociálnej situácii, býva v podnájme, pričom má problémy platiť náklady za užívanie bytu, v ktorom žije a blíži sa zimné obdobie, takže tieto náklady ešte stúpnu. Ďalej uviedla, že nemá žiadny príjem. Okrem vykázanej doby dôchodkového poistenia v osobnom liste dôchodkového poistenia pracovala ešte 8 mesiacov na miestnom úrade, pričom v tom čase bola evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, takže pracovala v rámci VPP. Obdobie, kedy tak bolo, presne nevie uviesť, ale bolo to ešte za života jej manžela, ktorý zomrel asi pred piatimi rokmi. Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť, pretože navrhovateľka nesplnila jednu zo základných podmienok pre nárok na starobný dôchodok a síce dobu poistenia v trvaní 15 rokov. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ustanovenia § 65 ods. 4 písm. d) citovaného zákona žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2003, doba nezamestnanosti získaná do 31. decembra 2000 sa hodnotí od 1. januára 2001 podľa predpisov platných v období, v ktorom táto doba bola získaná. Podľa § 9 ods. 1 písm. d) cit. zákona, účinného do 31. 12. 2000, ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítava sa doňho ako náhradná doba doba nezamestnanosti. Podľa § 9 ods. 1 písm. d) cit. zákona, účinného od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2003, ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítava sa doňho ako náhradná doba obdobie, po ktoré sa evidovanému nezamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti podľa osobitného predpisu. Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupovala v súlade s platnou právnou úpravou. Táto dostatočne zistila skutkový stav veci a z neho vyvodila aj správny právny záver. Toto bolo náležitým a presvedčivým spôsobom aj odôvodnené. Nárok navrhovateľky na starobný dôchodok vznikol dňa 05. 01. 2010 s pripočítaním 36 mesiacov k veku 53 rokov, ktorý dovŕšila v roku 2007, v zmysle citovaného § 65 ods. 4 písm. d) zákona o sociálnom poistení. Vychádzajúc z obsahu opravného prostriedku navrhovateľky spornou skutočnosťou v tomto prípade bolo posúdenie obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky pre priznanie nároku na starobný dôchodok. Obdobie evidencie navrhovateľky na príslušnom úrade práce, vyplývajúce z administratívneho spisu, na ktoré navrhovateľka na pojednávaní poukázala, trvalo po 31. 12. 2000 a počas neho jej nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, preto súd má za preukázané, že uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Keďže navrhovateľka ku dňu 05. 01. 2010 získala iba 3532 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9 rokov a 247 dní, nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia (15) na vznik nároku na starobný dôchodok. Iné obdobie dôchodkového poistenia, započítateľné pre vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľky v priebehu konania preukázané nebolo. Námietkami navrhovateľky, súvisiacimi s nárokom jej vnučky T. K. na sirotský dôchodok po neb. manželovi navrhovateľky sa súd v tomto konaní zaoberať nemohol, pretože predmet tohto konania je vymedzený obsahom napadnutého rozhodnutia. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa ust. § 250q ods. 3 O. s. p., aplikovaného v súlade § 492 ods. 1 SSP, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.