Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Cbi/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200570 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200570.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: JUDr. C. D., O. 3, XXX XX J., správca konkurznej podstaty úpadcu H. I. a.s. J., IČO: XX XXX XXX, v konaní o 990,34 eur (29 835,00 Sk) s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 19.5.2016 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného doplatiť žalobcovi 946,82 eur a nutné výdaje 1,74 eur. Návrh dôvodil tým, že mu správca konkurznej podstaty - žalovaný v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súdu v Košiciach pod sp. zn. 4K/18/2002 v plnom rozsahu uznal prihlásenú pohľadávku 990,34 eur, z ktorej mu žalovaný uhradil iba 43,52 eur. 2.Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.5.2002 sp. zn. 4K/18/2002 vyhlásený konkurz a v tomto konkurznom konaní žalobca si predmetnú pohľadávku v celkovej výške 29 835,00 Sk prihlásil konkurznou prihláškou zo dňa 10.6.2002. Na prieskumnom pojednávaní konanom v dňoch 10.-16.12.2004 správca konkurznej podstaty JUDr. C. D. túto pohľadávku veriteľa č. 5102 - žalobcu v celej výške 29 835,00 Sk uznal ako pohľadávku 1. triedy. Pohľadávku nepoprel ani žiaden z konkurzných veriteľov (uplatnená a správcom uznaná suma 990,34 eur (29 835,00 Sk), pomerne uspokojená - vyplatená suma žalobcovi 43,52 eur. 3.Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe zoznamu prihlášok možno po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. 4.Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. 5.V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu 990,34 eur (29 835,00 Sk), uplatnená v konkurznom konaní sa pokladá za zistenú. 6.Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) platný od 1.7.2016, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 7.Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). 8.Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku a táto skutočnosť by bola v rozpore s ustanovením § 230 C.s.p., podľa ktorého ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 9.Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (procesné podmienky). 10.Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11.Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p. s použitím § 159 C.s.p. zastavil, pretože ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. 12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol v konaní neúspešný, keďže zavinil zastavenie konania, nemá preto právo na náhradu trov konania, úspešnej žalovanej preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. 13.Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.