Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sp/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200591 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200591.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, Podhorská 28, za účasti Š. C., J., F. XXX/X, J.. S.. L. V.-XX, F., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU- KS-KO2-V 157/2016 zo dňa 21.03.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 21.03.2016 č. konania OU-KS-KO2-V 157/2016. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava, súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V 157/2016 zo dňa 21.03.2016 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 07/2016-RAČ zo dňa 29.01.2016, uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Š. C. ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“), teraz DSS Nestor, O.Z., Stred 449, Zázrivá. Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území J., evidované na liste vlastníctva č. XXX a XXX. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania Š. C. uzavreli Zmluvu o úvere č. 900401958 zo dňa 26.02.2015, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi Š. C. finančné prostriedky vo forme úveru vo výške 1.100,-- eur, ktoré sa mu dlžník zaviazal vrátiť spolu s príslušenstvom. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Odporca konštatoval, že z Dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že túto nepodpísal splnomocnenec ASISTENT o.z., ale tretia osoba - Jozef Mamojka, predseda O.z. ProHelp, ktorému splnomocniteľ Š.V. C. neudelil splnomocnenie. Naviac, o.z. ProHelp nie je zapísaný v príslušnom registri Ministerstva vnútra SR, ide teda o neexistujúci subjekt. Ďalej poukázal na to, že dohoda má charakter formulára a nie je možné považovať ju za individuálne dohodnutú, pretože záložca nemohol ovplyvniť obsah takej dohody, označenie záložného veriteľa aj splnomocnenca záložcu je v nej už predtlačené a je zrejmé, že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si zvolí. Z obsahu dohody o splnomocnení tiež nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľovi poskytnúť právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má háji práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu, preto je uvedená dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 O.z., keď daný právny úkon nie je dostatočne určitý pre jeho rozporný obsah. Odporca ďalej uviedol, že zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že za záložcu v zastúpení koná na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor, o.z., avšak záložca Š. C. tejto právnickej osobe splnomocnenie na zastupovanie nikdy platne neudelil a taká dohoda nebola ani prílohou návrhu na vklad. Okrem toho odporca poukázal aj na to, že zriadením záložného práva nie je rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy (výška úveru a jeho príslušenstva) a predmetom tejto zmluvy, ktorými sú dokonca nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v ďalej vyššej hodnote ako výška plnenia dlžníka. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania do práv dlžníka - záložcu, a v konečnom dôsledku ohrozujú aj dobré mravy. Pre rozpor s dobrými mravmi je zmluva o zriadení záložného práva podľa § 39 O.z. neplatná. Keďže predložená zmluva nespĺňala podmienky na vklad podľa § 31 O.z., návrh zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 30.03.2016, v ktorom žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ASISTENT o.z. plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. K opravnému prostriedku pripojil dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 07/2016-RAČ, podľa ktorej je záložca zastúpený o.z. ASISTENT, predtým DSS Nestor o.z. Odporca sa k opravnému prostriedku nevyjadril. Podľa § 492 ods.1 zák.č. 165/201 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 20.09.2016 účastníci konania neboli prítomní. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 15.08.2016, odporca podaním z 15.08.2016, účastník konania Š. C. predvolanie v úložnej lehote na pošte neprevzal. Všetci traja súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Š. C. Zmluvu o úvere č. 900401950 zo dňa 26.02.2015. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1.100,-- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 26.02.2015 splnomocnil ASISTENT o.z. sídlo Bratislava, Karpatské námestie, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Š. C., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ASISTENT o.z. ako splnomocnencom. Dňa 29.01.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 07/2016-RAČ medzi navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere 900401950 zo dňa 26.02.2015. Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods.3 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3 katastrálneho zákona). Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 07/2016-RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Š. C. ako splnomocniteľom a občianskym združením ASISTENT o.z. (predtým DSS Nestor, predtým ProHelp) ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s dobrými mravmi. Súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.