Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200602 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200602.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky J. E., bytom ul. Q. XXX/XX, T., Y., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. januára 2016, odporca podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 28. augusta 2015 invalidný dôchodok v sume 160,40 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil navrhovateľke od 01. januára 2016 invalidný dôchodok na sumu 161,40 eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že vzhľadom na to, že navrhovateľka splnila podmienky § 70 ods. 2 citovaného zákona vznikol jej nárok na invalidný dôchodok 28. augusta 2015. Konštatoval, že jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe z 05. januára 2016. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca citoval zákonné ustanovenia, ktoré aplikoval pri určení sumy invalidného dôchodku navrhovateľke. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 09.03.2016 domáhala preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že jej zdravotný stav jej nedovolí, aby si vedela nájsť zamestnanie, pričom s takými diagnózami je nereálne zamestnať sa. Poukázala na to, že výška jej dôchodku je nízka z dôvodu, že veľa financií minie na zdravotnícke potreby, a preto žiadala o opätovné prehodnotenie výšky jej dôchodku. Na pojednávaní súdu dňa 17. júna 2016 navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia, a to zo dňa 05. januára 2016, 22. apríla 2016 a 19. mája 2016, z ktorých je preukázané, že má stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, berie svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporcu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedla, že potom, čo bude mať vystavené nové lekárske správy od príslušných odborných lekárov, opätovne požiada Sociálnu poisťovňu o prehodnotenie jej zdravotného stavu za účelom posúdenia jej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá O.s.p. pred bodkočiarkou, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 17. júna 2016 zobrala svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.