Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200629 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200629.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky R. B., bytom G. XX, T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2016, odporca podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznal navrhovateľke od 08.02.2016 invalidný dôchodok v sume 160,60 eur mesačne. Nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol 08. decembra 2015. Invalidný dôchodok podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 08. februára 2016. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Konštatoval, že jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 08. decembra 2015. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet sumy priznaného invalidného dôchodku. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04.03.2016 domáhala preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že žiada o opätovné prešetrenie jej zdravotného stavu a celej zdravotnej dokumentácie. Je presvedčená, že ju zle posúdili a žiadala to prešetriť inou komisiou. Poukázala na to, že nie je spôsobilá nastúpiť do práce, nakoľko je v liečbe zhubného nádoru ľavej končatiny a liečba pokračuje. Zároveň poukázala aj na iné zdravotné diagnózy. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 08. apríla 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26. mája 2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Košice zo dňa 26. mája 2016 je navrhovateľka od 08. februára 2016 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, pričom odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júna 2016, podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 08. februára 2016 invalidný dôchodok v sume 309,10 eur mesačne. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 30.08.2016 doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.09.2016 uviedla, že na základe jej odvolania o preskúmaní rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2016 Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava po opätovnom posúdení a zmenách v posudkových záveroch jej priznala invalidný dôchodok v sume 309,10 eur mesačne. Konštatovala, že opravným prostriedkom teda došlo k náprave, a preto žiada konanie zastaviť. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 30.08.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2016 zobrala svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.