Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sp/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200672 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200672.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľky H. J. S. Ľ. C. F. S. Y. U. E. , L. D. XXX/XX, R., proti odporcovi Okresný úrad Sobrance, katastrálny odbor, Švermova 16, Sobrance, o preskúmanie rozhodnutia č. V 205/2016 zo dňa 08.04.2016 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie Okresného úradu Sobrance, katastrálny odbor č.k. V 205/2016 zo dňa 08.04.2016. Náhradu trov konania navrhovateľke n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Odporca rozhodnutím č. V 205/2016 zo dňa 08.04.2016 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte aj : „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi 1/ C. K., bývajúcou V. O., R., X/Annou Š., bývajúcou D.P. XXX/XX, R. a kupujúcou H. J., bývajúcou D. XXX/XX, R.. Uviedol, že predmetom zmluvy bol odplatný prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX F.. Ú.B.. R., pozemky registra C KN, parc.č. XXX záhrada o výmere 907 m2 , parcela č. XXX zastavaná plocha nádvorie o výmere 458 m2 a rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX. Konštatoval, že predávajúce 1/ C. K. C. X/ C. Š. nie sú vlastníčkami zapísanými na LV č. XX, pretože vlastníčkou na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.05.2015, ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V 334/2015 je E. F., K.. Š.. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, preto návrh na vklad zo dňa 15.03.2016 podaný navrhovateľkou zamietol. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok doručený odporcovi dňa 10.05.2016, v ktorom žiadala preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že dňa 15.03.2016 požiadala o zápis do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2014, podpisy na zmluve boli riadne overené preto k uvedenému dátumu je jedinou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XX F.. Ú.. R.. Skutočnosť, že neskôr došlo k darovaniu tej istej nehnuteľnosti inej osobe bude následne riešená cestou súdu. Žiadala, aby bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako výlučná vlastníčka nehnuteľností v zmysle podaného návrhu na vklad do katastra zo dňa 15.03.2016. 3. Odporca vo vyjadrení zo dňa 10.06.2016 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že po preštudovaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy a jej príloh dospel k záveru, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemôže byť povolený, pretože prevádzané nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve predloženej navrhovateľkou boli na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V 334/2015 zapísané ako výlučné vlastníctvo E. F., K.. Š.. 4. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016 konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 5. V danej veci ide o konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov), ktoré bolo začaté dňa 10.05.2016 podaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu, preto toto kanie bude dokončené v právnom režime procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. 6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 7. Navrhovateľka na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo pred súdom dňa 19.09.2016 uviedla, že na podanom opravnom prostriedku trvá, pretože spolu so svojim priateľom prišli bývať k jej starej matke do R., rodinný dom začali opravovať a investovali do jeho opravy nemalú finančnú čiastku. V apríli 2016 však z tohto domu museli odísť. Aj napriek tomu, že v kúpnej zmluve, na ktorej sú podpisy účastníkov riadne overené je deklarované, že sa stala výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, neskôr došlo k darovaniu tej istej nehnuteľnosti inej osobe, preto sa v tomto konaní domáhala toho, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV č. XX F.. Ú.B.. R.. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 14.04.2014 (podľa záznamu na poslednej strane kúpnej zmluvy pred Mestským úradom v Sobranciach predávajúca 2/ a kupujúca uznali za svoje podpisy na kúpnej zmluve dňa 09.09.23014 a predávajúce 1/ dňa 10.12.2014) bol odporcovi spolu s prílohami - kúpnou zmluvou v dvoch vyhotoveniach doručený dňa 15.03.2016 a vkladové konanie bolo vedené pod č. V 205/2016. 9. Správny orgán v priebehu konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých prevod tvorí predmet zmluvy zo dňa 14.04.2014 zistil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX F.. Ú.B.. R., S. R., S. R. boli prevedené na základe darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 334/2015 s právnymi účinkami dňa 11.05.2015 na tretiu osobu - E. F., K.. Š., L. P. XX. 10. Podľa článku l ods.1 Ústavy SR, SR je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. 11. Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20. 12. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (§ 28 ods.3 katastrálneho zákona). 15. Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 16. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3 katastrálneho zákona). 17. Jednou zo základných zásad záväzkového práva je, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než má sám. Realizáciou uvedenej zásady v praxi (v prípade prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam) je povinnosť správneho orgánu v priebehu vkladového konania zisťovať, či prevodca je oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať, t.j. tak ako v tomto prípade označené nehnuteľnosti odplatne previesť na inú osobu. 18. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj aktuálneho záznamu na liste vlastníctva Č.. XX kat. úz. R., S. R., S. R. vyplýva, že vlastnícke práva k tam zapísaným nehnuteľnostiam boli prevedené na tretiu osobu darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena s právnymi účinkami dňa 11.05.2015 vo vkladovom konaní vedenom správnym orgánom pod č. V 334/2015. Je preto zrejmé, že v čase začatia vkladového konania vedeného pod sp. zn. V 205/2016 na základe návrhu na vklad do katastra nehnuteľností doručeného odporcovi dňa 15.03.2016 v kúpnej zmluve zo dňa 14.04.2014 označené predávajúce 1/ a 2/ už neboli vlastníčkami prevádzaných nehnuteľností, teda neboli oprávnené s týmito nehnuteľnosťami nakladať. 19. Súd námietku navrhovateľky v tom smere, že je jedinou vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností, pretože vlastnícke práva nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 14.04.2014, čo je v zmluve aj výslovne uvedené hodnotí ako nedôvodnú. Nadobúdateľ zo zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnostiam sa stáva ich vlastníkom v zmysle ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka až vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov , ak osobitný zákon neustanovuje inak (zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov), teda vlastnícke právo prechádza na nového vlastníka až zápisom do katastra nehnuteľností (vkladom). čo sa však v tomto prípade nestalo. Navrhovateľka sa teda nestala vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností, pretože predávajúce 1/ a 2/ v čase konania pred správnym orgánom o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe zmluvy zo dňa 14.04.2014 už neboli oprávnené s týmito nehnuteľnosťami nakladať, keď vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam nadobudla tretia osoba dňom 11.05.2015. 20. Z uvedených dôvodov preto súd podľa§ 250q ods.3 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. 21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.