Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sd/47/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200714 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky K. Š., bytom Š. XXX/XX, Č. R.O.A. T., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.04.2016. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2016, odporca podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu 2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a uviedol, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu 2016 je 107 eur mesačne, to znamená, že nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 eur. Konštatoval, že k 11. marcu 2016 navrhovateľka získala 7 465 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Uviedol, že získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 20 rokov a 165 dní obdobia dôchodkového poistenia. Poukázal na to, že suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľky s poukazom na právne predpisy, ktoré aplikoval. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Uviedla, že vychovala 6 detí a 26.08.2016 bude mať 58 rokov. Poukázala na to, že jej v Sociálnej poisťovni v Kráľovskom Chlmci povedali, že môže si vybaviť predčasný starobný dôchodok, lebo vychovala 6 detí. Spolu s manželom sú evidovaní v nezamestnanosti a poberajú sociálnu výpomoc 107 eur. Uviedla, že nechápe, prečo je v rozhodnutí uvedené, že suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky je 198,09 eur mesačne, pričom ona s manželom poberajú len 107 eur mesačne. Z uvedených dôvodov žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporcu. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu, oboznámení sa s dávkovým spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 23.05.2016 nie je dôvodný. Na pojednávaní súdu dňa 23. septembra 2016 navrhovateľka uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku. Zástupkyňa odporcu uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky bola vypočítaná správne v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Poukázala na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj písomnom vyjadrení odporcu zo dňa 22.06.2016 a navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť, nakoľko bolo vydané v súlade s právnymi predpismi. Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 11. marcu 2016 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Odporca po špecifikácii sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľky, ktorý k 11. marcu 2016 je 107 eur mesačne mal za preukázané, že táto suma nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 eur. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 11. marca 2016 požiadala odporcu o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 11. marca 2016. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56) Podľa § 60 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 7 465 dní dôchodkového poistenia, pričom uvedené obdobie dôchodkového poistenia bolo navrhovateľke zhodnotené na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii odporcu. Získanie ďalšie obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Priemerný osobný mzdový bod bol navrhovateľke určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie bolo odporcom určené v súlade s § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na výplatu dôchodku, teda kalendárne roky od 1984 do 2015. Keďže v rozhodujúcom období navrhovateľka nezískala aspoň 22 rokov, a to ani po postupnom predĺžení podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priemerný osobný mzdový bod bol určený z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia navrhovateľky bol 2,9165. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala úhrnom 2 716 dní dôchodkového poistenia, teda 7,4411 rokov dôchodkového poistenia, pričom po úprave priemerného osobného mzdového bodu v súlade s § 63 ods. 4 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je jeho hodnota 0,5136. Navrhovateľka k 11. marcu 2016 získala 7 465 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného dôchodku predstavuje 20,4521 rokov dôchodkového poistenia a aktuálna dôchodková hodnota platná k 11. marcu 2015 je 10,6865 eur. Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je v súlade s § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z. určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Na základe vyššie uvedeného suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je 105,10 eur mesačne, zvýšená podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov na 107 eur mesačne. K uvedenej určenej sume predčasného starobného dôchodku navrhovateľky je potrebné uviesť, že navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku, ako aj na pojednávaní súdu nenamietala výšku určenej sumy predčasného starobného dôchodku, pričom jej námietky sa týkali skôr sumy pomoci v hmotnej núdzi. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 183/2013 Z. z. je suma životného minima, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu 198,09 eur mesačne, a teda 1,2 násobok tejto sumy je 237,70 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, preto navrhovateľka nesplnila zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov pre priznanie predčasného starobného dôchodku. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa pomoci v hmotnej núdzi je potrebné uviesť, že táto nie je predmetom preskúmavaného rozhodnutia odporcu. Zároveň je potrebné poukázať na to, že zákonná podmienka, a to že suma predčasného starobného dôchodku musí byť vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima, je výslovne určená pre účely predčasného starobného dôchodku a nie pre účely pomoci v hmotnej núdzi. Podľa § 65 ods. 4 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, navrhovateľka dosiahne dôchodkový vek 26. augusta 2017, a teda od 11. marca 2016, odkedy požadovala priznať predčasný starobný dôchodok do 26. augusta 2017, chýba navrhovateľke 533 dní. Podľa názoru súdu nárok navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok bol posúdený odporcom správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 21. apríla 2016 ako vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.