Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Sd/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200727 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200727.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa J. R., bývajúceho v B. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 18.04.2016 č. XXX XXX XXXX X. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 18.04.2016 č. XXX XXX XXXX X podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) priznal navrhovateľovi od 07.02.2016 starobný dôchodok v sume 594,70 eur mesačne. Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedol, že v rozhodnutí je uvedených viacero nejasností, a to že podniká už od roku 1992 a v rozhodnutí sa uvádza až od roku 1995, a v rokoch 1994 je uvedených 114 dní N a v roku 1992 23 N. Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Konštatoval, že na základe žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok z 02.03.2016, mu bol starobný dôchodok priznaný od 07.02.2016. K tomuto dňu navrhovateľ získal 16960 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo v súlade s § 60 ods.10 zákona o sociálnom poistení predstavuje 46 rokov a 170 dní, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok ku dňu 07.02.2015. Dôchodkový vek a suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodovací proces. Obdobie dôchodkového poistenia bolo zohľadnené na základe evidenčných listov dôchodkového poistenia nachádzajúcich sa v informačnom systéme Sociálnej poisťovne. Navrhovateľ namietal v opravnom prostriedku znak N za roky 1992 a 1994. V roku 1992 je v rozhodnutí uvedené 23 dní a v roku 1994 114 dní pod písmenom N. Tento znak znamená, že navrhovateľ v týchto rokoch mal dobu nároku na nemocenské alebo podporu pri ošetrovaní člena rodiny pred 01.01.2004. Uvedená doba bola navrhovateľovi zhodnotená na základe evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia 30.10.1996, ktorý vyhotovil jeho bývalý zamestnávateľ M., P..B.., K.. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ako aj zo žiadosti o starobný dôchodok, zároveň vyplýva, že navrhovateľ bol v čase od 01.07.1972 do 30.04.1995 zamestnaný u zamestnávateľa M., P..B.., K., a zároveň bol od 01.01.1993 do 30.04.1993 a od 01.01.1995 do 30.04.1995 povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba popri zamestnaní. V roku 1994 nebol navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba popri zamestnaní. Pretože podľa § 60 ods.7 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz, bola navrhovateľovi v roku 1993 zhodnotená doba poistenia od 01.01.1993 do 31.12.1993 a hrubý zárobok v úhrnnej výške 70.877,-- Sk za dobu zamestnania u zamestnávateľa M., P..B.. K. a 400,-- Sk za samostatne zárobkovo činnú osobu popri zamestnaní. V roku 1994 bol hodnotený len hrubý zárobok podľa evidenčného listu od zamestnávateľa vo výške 52.208,-- Sk a v roku 1995 úhrnom 64.269,-- Sk od 01.01.1995 do 30.04.1995 (u zamestnávateľa 20.624,-- Sk a SZČO popri zamestnaní 20.432,-- Sk) a od 01.05.1995 do 31.12.1995 SZČO 23.213,-- Sk. Doba poistenia hrubé zárobky boli navrhovateľovi zhodnotené na základe evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne a dokladov priložených k žiadosti. Navrhovateľ žiadnym relevantným dokladom nepreukázal, že by bol povinne dôchodkovo poistený ako SZČO popri zamestnaní už v roku 1992. Súd vyjadrenie odporcu doručil navrhovateľovi s výzvou, aby v stanovenej lehote oznámil, či trvá na svojom opravnom prostriedku. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd podľa § 250a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Podľa § 60 ods.1 prvá veta zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona, a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods.7 zákona o sociálnom poistení ak má poistenec v tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz. Podľa § 60 ods.10 citovaného zákona rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 66 ods.1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods.1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Navrhovateľ k 07.02.2016 získal 16960 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 46,4658 dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota určená podľa § 64 ods.1 - 5 zákona o sociálnom poistení platná k februáru 2016, je 10,9930 eur. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 1,1604, obdobia dôchodkového poistenia 46,4658 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,9930 sumou 592,80 eur. Po zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku predstavuje u navrhovateľa čiastku 594,70 eur mesačne. Výpočet starobného dôchodku odporca uskutočnil v zmysle platnej právnej úpravy a preskúmaním rozhodnutia odporcu súd nezistil žiadne pochybenia. Pokiaľ navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že podnikal ako samostatne zárobkovo činná osoba od roku 1992, v evidencii odporcu a z dokladov, ktoré navrhovateľ priložil k žiadosti, neboli zistené také skutočnosti, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba popri zamestnaní už v roku 1992. Pri započítaní viacero dôchodkových poistení odporca postupoval v súlade s § 60 ods.7 zákona o sociálnom poistení. K námietke navrhovateľa, že v rozhodnutí odporcu je v roku 1992 uvedených 23 dní, aj v roku 1994 114 dní pod písmenom N, súd uvádza, že tieto doby znamenajú dobu nároku na nemocenské alebo podporu pri ošetrovaní člena rodiny pred 01.01.2004 a táto doba bola zistená z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vyhotoveného bývalým zamestnávateľom navrhovateľa M., P..B.., K.. Vzhľadom na to, že odporca pri výpočte starobného dôchodku postupoval v súlade so zákonom, súd rozhodnutie, ktoré navrhovateľ napadol opravným prostriedkom, potvrdil podľa § 250q ods.3 O.s.p. ak vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania, odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.