Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200767 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200767.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky Y. W., bytom U. F. XXX, F., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. februára 2016, odporca podľa § 70, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, odňal navrhovateľke invalidný dôchodok od 18. marca 2016. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľkin pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 02. februára 2016 nie je viac ako 40 %. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 02. februára 2016. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Keďže nespĺňa jednu z podmienok nároku na invalidný dôchodok, podmienku invalidity, nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke zanikol, preto invalidný dôchodok odníma. Odporca poukázal na to, že posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o invalidnom dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Dôchodok sa odníme odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 29.03.2016 domáhala preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia odporcu. V podanom opravnom prostriedku uviedla, že žiada o znovu prehodnotenie jej zdravotného stavu, ako aj o opätovné priznanie invalidného dôchodku. Poukázala na to, že jej zdravotný stav sa vôbec nezlepšil, skôr zhoršil. Chodí pravidelne na lekárske kontroly, cíti sa unavená, vyčerpaná, ako to potvrdzujú aj lekárske správy. Naďalej sa lieči na onkologickej a psychiatrickej ambulancii. Na pojednávaní súdu dňa 09. decembra 2016 navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, z ktorého je preukázané, že má stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, berie svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 09. decembra 2016 zobrala svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť a žiadala konanie zastaviť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.