Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/75/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200779 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200779.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: S. Z. S., bytom O. X, S. - W. Ť., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: V 3112/2016 zo dňa 28. apríla 2016, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 28. apríla 2016 č. k.: V 3112/2016. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX- RAČ. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou návrhu na vklad záložného práva bola aj Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ uzavretá 17.03.2016 a dohoda o splnomocnení. V súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona preskúmal nielen návrh na vklad záložného práva, ale aj jeho prílohy, t. j. zmluvu o zriadení záložného práva a dohodu o splnomocnení, pričom zistil, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, a preto bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa zo strany dlžníčky, teda zvoliť si takého splnomocniteľa, ktorý by hájil jej záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorá bola predložená nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená. Splnomocnenec bol v tejto dohode vopred vpísaný a bola uzavretá už pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 29.10.2013. Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobou jeho práv, skôr má hájiť práva a záujmy veriteľa. Z tohto dôvodu považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby preskúmavané rozhodnutie odporca v rámci autoremedúry zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovel, alebo aby vec postúpil súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti vec späť na správne konanie a zároveň jej bude priznaná aj náhradu trov konania. 4. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pre správny orgán vyplývajú zákonné povinnosti o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a následne nesprávne zistil skutkový stav, predovšetkým plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp, v tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, a preto ona len využila možnosť a zabezpečila svoju pohľadávku tak, ako to bolo uvedené v zmluve o úvere. 5. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia. 6. Účastníčka S. Z. S. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila. 7. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., pretože opravný prostriedok napadol 08.06.2016 a podľa uvedeného ustanovenia konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 8. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ uzavrela s dlžníčkou ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 29.10.2013, na základe ktorej bol dlžníčke poskytnutý úver vo výške 1.100,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca okrem iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľky k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v Košiciach 29.10.2013, kedy bol jej podpis aj overený a zástupca splnomocnenca v Bratislave 29.10.2013. 9. Dňa 17.03.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom S. Z. S., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve dlžníčky a sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. K. Ť., konkrétne byt Č.. XX vo vchode XX na X. poschodí a podiely priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu, súpisné č. XXXX na parc. č. XXXX, ide o obytný dom na ul. B. XX-XX a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K. Ť., parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013. 10. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci dňa 29.10.2013 je platným právnym úkonom. 11. Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o splnomocnení súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou S. Z. S.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá 29.10.2013 medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto aj Záložnú zmluvu č. XX/XXXX-RAČ uzavretú medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom S. Z. S.Á. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení zo dňa 29.10.2013 treba posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom. 12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné. 15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 17. Podľa ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa individuálne dojednané. 18. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu ako na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa 29.10.2013, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení v deň uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 29.10.2013 medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či predložená dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde splnomocniteľ sa dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený a zároveň z tejto dohody vyplýva, že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., číslo zmluvy XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom formulári, kde ako už bolo uvedené splnomocnenec bol presne označený, aj v akej súvislosti a za akým účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva, že splnomocniteľka nemala žiadnu možnosť ovplyvniť, ani vybrať si kto ju bude v súvislosti s poskytovaným úverom od navrhovateľky zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú. Je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola vopred pripravená a dlžníčka ako spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla obsah tejto dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď akceptovať alebo ju odmietnuť. Zároveň z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z vôle dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto súd dohodu o splnomocnení zo dňa 29.10.2013 uzavretú medzi splnomocniteľkou S. Z. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže byť platným úkonom ani Záložná zmluva č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 17.03.2016, ktorú v mene záložkyne mal uzavrieť zástupca na základe dohody o splnomocnení zo dňa 29.10.2013. 20. Preto námietka navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu považuje za neopodstatnenú. 21. Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu. 23. Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.