Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sa/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200780 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200780.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: H. R. U. Z. U. M. F. Á., bytom O. XX, F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2015. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím podľa §70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 14.10.2015 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 14.10.2015 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť vec na nové konanie. Žiadala o prehodnotenie odborného posudku, ako aj miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázala na to, že v máji 2001 podstúpila hysterektómiu maternice a ľavého vaječníka. Následne po autohavárii po zranení chrbtice a kostrče v auguste 2002 absolvovala septorinoplastiku nosa. Od roku 2010 sa jej zdravotné problémy začali zhoršovať. Od 01.06.2014 bola práceneschopná, v septembri 2015 po páde utrpela zlomeninu dvoch rebier a hematóm na pravej obličke. Jej zdravotný stav sa výrazne nezlepšil ani po hospitalizácii v novembri 2015 a zdravotné ťažkosti pretrvávajú ďalej. Na súdnom pojednávaní zotrvala na tom, že jej zdravotný stav nebol dôsledne a objektívne posúdený posudkovými lekármi a to komplexne, najmä nebola zohľadnená kumulácia diagnóz, ktoré jej nedovoľujú pracovať, je dlhodobo práceneschopná, v súčasnosti od 15.01.2016 je stále práceneschopná. Posudkoví lekári dostatočne nezhodnotili lekársku správu z neurológie zo dňa 14.06.2016. Posudkový lekár nemohol posúdiť ani lekárske správy z kontrolných odborných vyšetrení a to neurologického z 30.08.2016, interného z 02.08. a 12.08.2016. Zároveň uviedla, že sa má podrobiť ďalším kontrolným odborným vyšetreniam v mesiaci október a november 2016. 3. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odborná lekárska správa zo 14.06.2016 bola posudkovou lekárkou dňa 06.07.2016 zhodnotená, čo vyplýva z odborného lekárskeho posudku. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu, kde v kapitole XV, oddiel E, položka 3, písm. b) je horná hranica miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá nepostačuje na to, aby navrhovateľka mohla byť uznaná invalidnou. Kontrolné odborné vyšetrenia, ktoré navrhovateľka absolvovala a predložila súdu ich výsledky a nasledujúce odborné lekárske vyšetrenia kontrolné, ktoré má navrhovateľka absolvovať, ak budú svedčiť o zhoršení zdravotného stavu, môže podať opakovaný návrh o priznanie invalidného dôchodku. 4. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Tento zákon nadobudol účinnosť 01.07.2016 a navrhovateľka opravný prostriedok doručila odporkyni 13.01.2016. 5. Na nariadenom pojednávaní súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, jeho prílohami, písomným vyjadrením odporkyne, lekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice zo 06.07.2016, ďalšími písomnými podaniami navrhovateľky, posudkovým spisom (zdravotná dokumentácia navrhovateľky), dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. 6. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou z 24.02.2015 požiadala o dávku sociálneho poistenia, ku ktorej pripojila aj odborné lekárske správy, pričom žiadosť bola potvrdená praktickým lekárom pre dospelých 03.07.2015. 7. Podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 a nasl. zákona o sociálnom poistení. 8. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 9. V § 71 zákona zákona o sociálnom poistení je upravený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť tak, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. 10. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 11. Lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia je upravená v § 152 zákona o sociálnom poistení. Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. 12. Zdravotný stav navrhovateľky pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia na základe odborných lekárskych nálezov v prítomnosti navrhovateľky posúdila posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa 14. októbra 2015 a v odbornom posudku o invalidite po vlastnom vyšetrení a zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov z neurologického vyšetrenia, reumatologického vyšetrenia, ortopedického vyšetrenia konštatuje, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) v rozsahu 20 %. Uviedla, že navrhovateľka je od júna 2014 ambulantne liečená pre zvýraznenie bolesti driekovej chrbtice, ľavého bedrového kĺbu a drobných kĺbov rúk. Objektívny nález na chrbtici a uvedených kĺbov je bez výraznejšie funkčného postihnutia, na RTG sú prítomné nevýrazné degeneratívne zmeny. Reumatologickým vyšetrením nezistené systémové ochorenie spojiva, dezitomatricky je verifikovaná osteopénia posudkovo nevýznamná. Na tomto závere posudková lekárka zotrvala aj dňa 17.02.2016 po zhodnotení novo doložených odborných lekárskych nálezov. 13. V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky posudzovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach a v odbornom lekárskom posudku zo dňa 06.07.2016 po zhodnotení odborných lekárskych nálezov z neurologického vyšetrenia, hospitalizácie na neurologickom oddelení od 16.11. do 22.11.2015 kontrolných neurologických vyšetrení, chirurgického vyšetrenia, kontrolného ortopedického vyšetrenia, kontrolného urologického vyšetrenia, reumatologických vyšetrení, aj kontrolných reumatologických vyšetrení, pľúcneho vyšetrenia, imunoalergologického vyšetrenia, rehabilitačného vyšetrenia, ako aj kontrolných odborných vyšetrení dospela k zhodnému záveru ako posudková lekárka v správnom konaní, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) v rozsahu 20 %. Uviedla, že navrhovateľka od roku 2014 pre polymorfné ťažkosti vyšetrená na rôznych odborných ambulanciách aj opakovane bez potvrdenia systémového alebo zápalového ochorenia, dezitometrickým vyšetrením dokumentovaná ľahká začínajúca forma osteoporózy, podľa funkčného ortopedického vyšetrenia prítomná mierna porucha funkcie chrbtice, nález na váhonosných kĺboch veku primeraný, bez obmedzenia pohyblivosti. V objektívnom funkčnom neurologickom náleze prítomná mierna porucha statodynamiky chrbtice bez trvalých známok koreňového poškodenia, cervikokraniálny a cervikobrachiálny syndróm. V septembri 2015 prekonala úraz s následnou zlomeninou IX a X rebra vpravo a pohmoždenie ľavej obličky po preliečení so zlepšením stavu. Podľa pľúcneho vyšetrenia v liečbe aj pre prieduškovú astmu čiastočne kontrolovanú liečbou s ľahkým funkčným obmedzením pľúcnych funkcií. 14. Nárok na invalidný dôchodok je podľa citovaného § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený okrem iného invaliditou poistenca teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva z ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. 15. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného poistenia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa prílohy č. 4 k zákon o sociálnom poistení možno zvýšiť najviac o 6 % a to len vtedy, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 16. Teda pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázkou vplyv dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí v danom prípade vyhotovili odborné lekárske posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou podľa názoru krajského súdu postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. 17. Námietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a že jej zdravotný stav posudkovými lekármi nebol objektívne posúdený, neboli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy, krajský súd nepovažuje za dôvodné, pretože z predložených odborných lekárskych posudkov nevyplýva, že by posudkoví lekári zmenili diagnostický záver odborných lekárov z jednotlivých odborných vyšetrení, resp. aby popísali iný zdravotný stav, aký vyplýva z predložených odborných lekárskych nálezov. Posudkoví lekári ako to vyplýva z obsahu odborných lekárskych posudkov, zdravotný stav navrhovateľky posudzovali na základe navrhovateľkou absolvovaných a predložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov. Dokonca aj kontrolných odborných lekárskych nálezov, z ktorého dôvodu neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že jej zdravotný stav nebol posudzovaný objektívne a neboli hodnotené všetky odborné nálezy, ktoré posudkovým lekárom predložila, resp. že nezohľadnili všetky odborné lekárske nálezy. 18. Krajský súd považuje odborné lekárske posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 20 % - tný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 19. Námietky navrhovateľky týkajúce sa nesprávneho, resp. chybného uvedenia dátumu, prípadne uvedenie posudkovej lekárky, že sa niektorého zasadnutia navrhovateľka nezúčastnila, z ktorého dôvodu nebol posúdený jej zdravotný stav, krajský súd považuje za neopodstatnené, pretože pri chybnom dátume ide o zrejmú chybu v písaní, ktorú správny orgán môže odstrániť a z obsahu pripojeného posudkového spisu vyplýva, že v neprítomnosti navrhovateľky, keď nebolo preukázané predvolanie, posudková lekárka zdravotný stav navrhovateľky neposúdila. Zdravotný stav navrhovateľky posudkovou lekárkou 06. júla 2016 bol posúdený po tom, čo na predchádzajúcom zasadnutí navrhovateľka uviedla, že má absolvovať ďalšie odborné lekárske vyšetrenia, správy z týchto odborných vyšetrení predložila a až potom posudková lekárka posúdila jej zdravotný stav na účely invalidity. 20. Súd nepovažoval za potrebné vo veci dopĺňať dokazovanie ohľadne posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré súdu na pojednávaní predložila a ide o kontrolné odborné lekárske nálezy, pretože ide o pravidelné lekárske kontroly u špecializovaných lekárov a ani z jednej odbornej lekárskej správy (kontrolnej) nevyplýva, že by došlo k podstatnému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky. Tak ako uviedol zástupca odporkyne, ak u navrhovateľky dôjde k podstatnému zhoršeniu zdravotného stavu, ktorá skutočnosť bude vyplývať z odborných lekárskych nálezov, nie iba zo subjektívneho pocitu navrhovateľky, nič navrhovateľke nebude brániť aby si nepodala novú žiadosť o invalidný dôchodok, ku ktorej predloží aktuálne odborné lekárske nálezy. 21. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu podaného opravného prostriedku bol v súlade so zákonom, a preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.