Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 10Sa/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200844 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200844.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudom JUDr. Pavlom Tkáčom v právnej veci navrhovateľa Q. B. R. Z. D. Á. K. P. , A. Š. XX, X., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta 8-10, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.04.2016 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím zo dňa 23.04.2016 č. XXX XXX XXXX 0 odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte : zákon o sociálnom poistení) a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 30.03.2016 z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 30.03.2016 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 30.03.2016, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktoré obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie posudkového záveru. 2.Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti označeného rozhodnutia odporkyne. Namietal, že podľa jeho názoru odporkyňa nesprávne vec právne posúdila tým, že nedostatočne zistila skutkový stav a nepoužila správne ustanovenie § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pretože v čase relevantnom pre jeho posúdenie trpel ďalším zásadným zdravotným problémom spočívajúcim v poškodení pravého ramena, ktoré ortopéd hodnotil ako možné poškodenie manžety rotátorov, čo následne potvrdilo MRI vyšetrenie zo dňa 23.05.2016. Ako dôkaz o týchto skutočnostiach navrhovateľ predložil spolu s opravným prostriedkom výsledky vyšetrení u lekára ortopéda zo dňa 31.03.2016, dňa 05.05.2016 a dňa 26.05.2016. 3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21.07.2016 k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že týmto námietkam nie je možné vyhovieť, pretože na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne , pobočky Spišská Nová Ves dňa 22.06.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ústredie dňa 20.07.2016, ktorí zotrvali na pôvodnom posudku so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný, podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo má pokles miery vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe 35 %, teda jeho zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity. Keďže navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi ( najmä odbornými lekárskymi správami ) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odvodňuje vznik invalidity, a navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa žiadala opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (SSP) účinného od 01.07.2016 konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 5. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (podľa § 250l a nasl. O.s.p.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, a to podaním opravného prostriedku, ktorý bol doručený odporkyni dňa 31.05.2016, preto toto konanie sa dokončí podľa procesných ustanovení O.s.p. 6. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s posudkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 27.05.2016 doručený odporkyni dňa 31.05.2016 nie je dôvodný. 7. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 30.03.2016, pretože podľa posudkového záveru lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa 30.03.2016 navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou . Z odborného posudku o invalidite z toho istého dňa vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa posudkový lekár považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, s prejavmi nervového a svalového dráždenia zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, následkom ktorého u navrhovateľa bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v rozsahu 35 % a za iné zdravotné postihnutia (poškodenie pleca) zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť priznané nebolo. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia ďalej vyplýva, že odborným vyšetrením u navrhovateľa boli zistené degeneratívne zmeny a protrúzie platničiek C2,3,4 a 6. V úrovni disku C6 je popisovaný kontakt na durálny vak a koreňové štruktúry obojstranne. Miecha je v norme. Neurochirurgom bola doporučená konzervatívna liečba, preto bol v auguste 2015 preliečený ústavne na neurologickom oddelení s tým, že u navrhovateľa bolo popisované koreňové dráždenie C7 vpravo. Opakovane bol navrhovateľovi podávaný ozón. Pre bolesti pravého ramena bol opakovane posudzovaný ortopédom, ktorý stav bol hodnotený ako možné poškodenie manžety rotátorov. MRI vyšetrenie u navrhovateľa nebolo robené. Hybnosť v pravom ramennom kĺbe je mierne obmedzená. Navrhovateľ bol ďalej sledovaný urológom pre asymptomatickú erytrocytúriu. CT vyšetrenie brucha je v norme. Poškodenie pleca nie je posudkovo významné. 8. Po podaní opravného prostriedku na tomto posudkovom závere zotrval opätovne posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves MUDr. Petronela Sabolová, ktorá v posudku zo dňa 22.06.2016 aj napriek navrhovateľom predloženým lekárskym správam a nálezom, a to ortopedické vyšetrenia zo dňa 31.03.2016, 05.05.2016 a 26.05.2016 zotrvala na posudkovom závere, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdôraznila, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves trvá na pôvodnom posudku, vrátane zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm.b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení a stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %. 9. Na tomto závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa zotrval aj druhostupňový orgán Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Poprade vo svojom posudku zo dňa 20.07.2016. Posudkový lekár sociálneho poistenia Mgr. MUDr. Magdaléna Klincová za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa považovala degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi nervového a svalového dráždenia, ktoré zaradila do kapitoly XV., oddiel E, položka 3b, prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %. V posudku vo vzťahu k ďalšiemu poškodeniu zdravia u navrhovateľa konštatovala, že navrhovateľ pre bolesti pravého ramena bol posudzovaný opakovane ortopédom, ktorý stav hodnotil ako možné poškodenie manžety rotátorov. MRI vyšetrenie u navrhovateľa nebolo robené, a z USG vyšetrenia pravého ramenného kĺbu zo dňa 30.06.2016 vyplýva podozrenie na degeneratívne zmeny supraspinatu, bez zjavných kalicifikátov, v odporúčaní je udávané cvičenie, šetrenie, a lokálne derivancie vo forme masti. Hybnosť v pravom ramennom kĺbe je mierne obmedzená - miera omartróza, čo je posudkovo nezávažné. Poškodenie pleca u navrhovateľa teda nie je posudkovo významné, a preto nie je dôvod na jeho percentuálne hodnotenie. 10. V priebehu konania pred súdom navrhovateľ predložil do spisu prepúšťaciu správu MUDr. Martina Mašleja, ortopéda zo dňa 18.09.2016 vystavenú po ukončení hospitalizácie, na základe ktorej skutočnosti konajúci súd požiadal Sociálnu poisťovňu, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade o dopracovanie posudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu neuznania jeho invalidity. Označený posudkový orgán v doplnení posudku zo dňa 11.10.2016 skonštatoval, že z obsahu predloženej lekárskej správy MUDr. Martina Mašleja, ortopéda zo dňa 18.09.2016 v súvislosti s prevedenou artroskopiou pravého ramena vyplýva, že sa jedná o mini invazívny operačný zákrok vykonaný dňa 19.09.2016. V závere tejto lekárskej správy sa dokumentuje, že RTG postavenie kĺbu je vyhovujúce, rana bez známok zápalu a pravá horná končatina je bez neurocirkulačnej poruchy. Jedná sa pritom o zdravotný stav, ktorý nespĺňa kritéria dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu (v zmysle ustanovenia § 71 ods.2 zákona o sociálnom poistení), u navrhovateľa je plánovaná ďalšia liečba, vrátane rehabilitácie. Až po ukončení všetkých dostupných liečebných metód môže posudkový lekár vyhodnotiť zostávajúci funkčný stav pravého ramenného kĺbu na účely invalidity v súlade s príslušným zákonom a prílohou, ktorý hodnotí dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Aktuálny pooperačný zdravotný stav do stabilizácie podmieňuje dočasnú pracovnú neschopnosť, ale nie hodnotenie na účely invalidity z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené. Navrhovateľom doložená lekárska správa a jej závery preto ku dňu vypracovania doplnenia posudku nepodmieňujú zmenu posudkového záveru o invalidite zo dňa 20.07.2016. 11. Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom konaným dňa 14.11.2016 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že okrem zdravotného postihnutia, ktoré uviedol v podanom opravnom prostriedku, a to poškodenie pravého ramena, ktoré ortopéd hodnotil ako možné poškodenie manžety rotátorov, čo následne potvrdilo MRI vyšetrenie zo dňa 23.05.2016 sa lieči aj na zistenú krv v moči. K poškodeniu pravého ramena uviedol, že toto podľa ortopéda je zrejme následkom dlhodobého preťažovania pravej ruky, pretože pracoval ako elektrikár a jeho pracovný pomer skončil v roku 2014. Následkom týchto zdravotných problémov nemôže s pravou rukou v podstate nič robiť, pretože je veľmi bolestivá. Ďalej vypovedal, že pri posudzovaní zdravotného stavu predložil posudkovej lekárke sociálneho poistenia všetky dostupné lekárske správy a nálezy ako dôkazy o aktuálnom zdravotnom stave a posudkovú lekárku sociálneho poistenia zároveň upozornil, že sa má podrobiť operácii ramena, ktorá sa aj uskutočnila. O tejto skutočnosti predložil súdu prepúšťaciu správu, ktorá bola predmetom dopracovania lekárskeho posudku. Zdôraznil, že nemá žiadne iné lekárske správy alebo nálezy, ktoré by svedčili o poškodení zdravia a ktoré by neboli predmetom posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia, okrem fotokópie lekárskej správy - nálezu zo dňa 06.10.2016 ako aj 27.10.2016 vystavené MUDr. Tomášom Gálom, ortopédom, obsahujúcim výsledky kontrolných prehliadok po operácii. Na doplňujúcu otázku zástupkyne odporkyne navrhovateľ uviedol, že na poslednom vyšetrení u urológa bol 01.03.2016 a v podstate nemá žiadne zdravotné problémy v tejto súvislosti. Urológa by mal znova navštíviť v lehote do jedného roka od 01.03.2016. 12. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní zotrvala na s písomnom stanovisku odporkyne a navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné hodnotenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi sociálneho poistenia s tým, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nedosahuje 40 %, preto navrhovateľ nie je invalidný, keď nespĺňa zdravotné kritérium pre priznanie invalidného dôchodku. 13. Podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 14. Podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 15. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 16. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 17. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 18. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods.4,5,6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z.). 19. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch komplexne vyhodnotili zdravotné postihnutia navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení, vrátane dodatočne predložených lekárskych správ a nálezov navrhovateľom na pojednávaní pred súdom. Navrhovateľ v konaní pred súdom napriek týmto lekárskym správam nepreukázal, že jeho zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity, keď zo zhodných lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia vyplýva, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s prejavmi nervového a svalového dráždenia, zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3b, prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v rozsahu 35 %. Aj keď sa navrhovateľ podrobil operačnému zákroku dňa 19.09.2016, u navrhovateľa je plánovaná ďalšia liečba jeho ramena a to vrátene rehabilitácie. Až po ukončení všetkých dostupných liečebných metód bude možné vyhodnotiť zostávajúci funkčný stav pravého ramenného kĺbu na účely invalidity, preto v súčasnosti aktuálny pooperačný zdravotný stav u navrhovateľa nie je možné hodnotiť na účely invalidity, ale podmieňuje iba dočasnú pracovnú neschopnosť. Lekárske správy predložené navrhovateľom na pojednávaní dňa 14.11.2016 ( MUDr. Tomáša Gála, ortopéda zo dňa 06.10.2016 a 27.10.2016) svedčia o kontrolných lekárskych prehliadkach u navrhovateľa v súvislosti sa operačným zákrokom a ako také nedokladujú iné poškodenia zdravia u navrhovateľa, než je zachytené vo vyššie označených lekárskych posudkoch posudkových lekárov sociálnej poisťovne. 20. Z vyššie uvedeného preto možno prijať záver, že zdravotné poškodenia navrhovateľa zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa platných posudkov posudkových lekárov neznižujú jeho pracovnú schopnosť natoľko, aby bol invalidný. Súd preto zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods.3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.04.2016, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 30.03.2016, ako vecne správne potvrdil. 21. Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.