Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200983 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200983.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej, členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu N. V. I. A. Á. V. E. , W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX/XX, U. I., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Vasiľ, Šimonovič & partners, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, za ktorú koná JUDr. Martin Vasiľ, advokát a konateľ, proti žalovanému Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, IČO: 00212008, o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 09.06.2016 č. GR ZVJS-3-3-3/14-2016 v spojení s rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 11.04.2016, č. 15-2/14-2016 o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby takto r o z h o d o l : P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 23.08.2016 o preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 09.06.2016 č. GR ZVJS-3-3-3/14-2016 v spojení s rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 11.04.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Budovateľská 1, Košice - Šaca č. 15-2/14-2016 zo dňa 11.04.2016 bola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť náklady vynaložené na získanie vzdelania, spolu v sume 2.395,10 eur. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím Generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 09.06.2016 č. GR ZVJS-3-3-3/14-2016 a odvolanie žalobcu bolo zamietnuté. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 27.06.2016. 2. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 23.08.2016 doručenou súdu dňa 25.08.2016 domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.06.2016 v spojení s rozhodnutím Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca zo dňa 11.04.2016. 3. Žalobca zároveň v správnej žalobe žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu a to až do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného. 4. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila finančná škoda. Existenciu finančnej škody, resp. vzniku závažnej ujmy odôvodnil výškou uloženej pokuty a svojimi majetkovými pomermi. Ďalej uviedol, že v súčasnosti nemá žiadne disponibilné prostriedky na úhradu požadovaných nákladov, pričom požadovaná suma predstavuje niekoľkonásobok jeho čistého mesačného príjmu. Rozhodnutie žalovaného je vykonateľným exekučným titulom, preto mu hrozí vznik závažnej ujmy, resp. finančnej škody, ktorá je mimoriadne vysoká. Zdôraznil, že žalovaný mu adresoval list zo dňa 04.07.2016 č. UVTOS-15-2/14-2016, ktorým ho vyzýval na náhradu nákladov vynaložených na jeho vzdelanie, a z obsahu tohto listu vyplýva, že v prípade neuhradenia požadovanej sumy proti nemu bude začatá exekúcia. 5. Žalobca k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že v súčasnosti žije v Českej republike, a jeho mesačný príjem je 16.900,- českých korún, t.j. 625,- eur, z ktorej sumy hradí ubytovanie, stravu ako aj ďalšie nevyhnutné výdavky. V čase od 20.06.2016 do 29.07.2016 bol práceneschopný, v dôsledku čoho sa v uvedenom období jeho príjem výrazne znížil. 6. Ďalej v odôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného je z vyššie uvedených dôvodov nielen odôvodnený, ale aj potrebný. V závere žiadosti poukázal na rozhodovaciu prax iných správnych súdov, kde bola odložená vykonateľnosť aj rozhodnutí správnych orgánov, ktorými bola uložená porovnateľná alebo nižšia sankcia. Uzavrel, že prípadným výkonom exekúcie prostredníctvom súdneho exekútora môže u neho dôjsť k nezvratným zásahom do jeho práv, ako aj reálne viesť k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti, prípadne aj k jej zániku. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.10.2016 k správnej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a k návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia sa nevyjadril. 8. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať v správnej žalobe odkladný účinok, - a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, - b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom EÚ. 10. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok správnej žaloby zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Súd musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinku správnej žaloby neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. 12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby súd dospel k záveru, že dôvody uvedené žalobcom sú opodstatnené, pretože vzhľadom na jeho príjmové a majetkové pomery by okamžitým výkonom správneho rozhodnutia, ktorým mu bolo uložené zaplatiť sumu 2.395,10 eur hrozila závažná finančná ujma. O reálnosti bezprostrednej hrozby svedčí skutočnosť, že žalovaný zaslal žalobcovi predexekučnú výzvu na plnenie. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ust. § 185 písm. a/ SSP rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (439 ods.2 písm.e SSP).