Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sa/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201055 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201055.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: I. Ž.B., B. K. Q. XX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 18. apríla 2016 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podala včas dňa 29. júna 2016 na poštovú prepravu opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. apríla 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V podaní uviedla, že podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z dôvodu nových lekárskych nálezov. K návrhu priložila aj lekársku správu o zistenej choroby z povolania. Odporkyňa v podaní zo 14. septembra 2016 predložila súdu posudkovú spisovú dokumentáciu vo veci neuznania invalidného dôchodku navrhovateľky. Krajský súd listom zo 16. septembra 2016 vzhľadom na obsah a závery uvedeného posudku vyzval navrhovateľku, aby oznámila súdu svoje procesné stanovisko, či trvá na podanom opravnom prostriedku alebo ho berie späť a navrhuje konanie zastaviť. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že sa jej nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, mala za to, že o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté správne a v súlade so zisteným objektívnym stavom. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka v podaní z 30. septembra 2016 uviedla, že trvá na podanom opravnom prostriedku, pretože má chorobu z povolania, ktorá jej bráni naplno pracovať, a preto žiada o opätovné posúdenie jej zdravotného stavu. Navrhovateľka následne listom z 02. novembra 2016, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 08.11.2016 požiadala „o zrušenie žiadosti o preskúmanie invalidného dôchodku“, a to z dôvodu, že dňa 24. októbra 2016 jej bola priznaná úrazová renta. Súd predmetné podanie navrhovateľky podľa právneho obsahu vyhodnotil a posúdil ako späťvzatie opravného prostriedku z 29.06.2016. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý v zmysle § 491 ods. 1 SSP platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Zohľadňujúc vyššie citované ustanovenia § 492 ods. 1 SSP rozhodoval krajský súd podľa doterajšieho procesného predpisu, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vyššie uvedeným listom z 02. novembra 2016 žiadala o „zrušenie žiadosti o preskúmanie invalidného dôchodku“, krajský súd je toho názoru, že tento prejav vôle účastníka konania je náležité vyložiť ako späťvzatie žaloby, a preto krajský súd súdne konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p. zastavil. Krajský súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. s použitím § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. a to s poukazom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.