Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sa/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201057 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201057.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom ako samosudcom v právnej veci navrhovateľky: T. T., W. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne z 20.05.2016 č. XXX XXX XXXX X. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom navrhovateľky napadnutým rozhodnutím zo dňa 20.05.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ust. § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z toho dôvodu, že u navrhovateľky nebol zistený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v dôvodoch svojho rozhodnutia, citujúc ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, dôvodila tým, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 15.04.2016 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súčasne poukázala na obsah odborného posudku, ktorý tvoril súčasť odôvodnenia rozhodnutia odporkyne, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona. Rozhodnutie odporkyne bolo doručené navrhovateľke dňa 13.06.2016. Včas podaným opravným prostriedkom, doručeným odporkyni dňa 28.06.2016 a nazvaným „Odvolanie“, súdiac podľa obsahu opravného prostriedku navrhovateľky, sa navrhovateľka domáhala preskúmania vyššie označeného rozhodnutia odporkyne s poukazom na svoj zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje chodiť do zamestnania, nakoľko jej robí veľký problém hlavne vysoký krvný tlak a epileptické záchvaty, či už doma alebo na verejnosti. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 14.09.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že u navrhovateľky bola zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ani predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a po vypočutí účastníkov konania na dvoch pojednávaniach, po oboznámení sa s obsahom administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky vrátane dopĺňacích posudkov, ktoré si súd vyžiadal na základe novších odborných výsledkov lekárskych vyšetrení navrhovateľky, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 1 - 3 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zákona). Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, premenného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako (§ 73 ods. 2 zákona). Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona). Z obsahu administratívneho dávkového spisu odporkyne a zdravotnej dokumentácie navrhovateľky vyplynulo, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 15.04.2016 nie je invalidná, lebo u nej zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Preto odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie, ktorým žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne hodnotený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice dňa 22.07.2016, ktorý zotrval na svojom posudku zo dňa 15.04.2016, a preto predložil zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky na posúdenie jej zdravotného stavu druhostupňovému posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredia. Druhostupňový posudkový lekár v posudku, ktorý bol vypracovaný dňa 08.09.2016, zhodnotil výsledky odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky (kardiologické vyšetrenie zo 07.05.2009, 23.02.2011, 18.08.2015, 08.09.2015, 06.10.2015 a 06.11.2015, výsledky hospitalizácie navrhovateľky na Internej klinike v D. W. od 28.04.2013 do 03.05.2013, interné vyšetrenie zo dňa 06.11.2015, 10.11.2015, 19.11.2015, diabetologické vyšetrenie z 12.02.2016, endokrinologické vyšetrenie z 29.01.2016, kožné vyšetrenie z 19.08.2015, očné vyšetrenie z 21.09.2015, kontrolné očné vyšetrenie z 28.01.2016, neurologické vyšetrenie zo 04.12.2012, kontrolné neurologické vyšetrenie - D. W. z 13.02.2015, kontrolné neurologické vyšetrenie zo 14.09.2015 a 23.09.2015, kontrolné neurologické vyšetrenie - D. W. z 23.11.2015 a 25.11.2015, výsledky hospitalizácie na Psychiatrickej klinike v D. B. I. L. W. od 27.04.2011 do 18.05.2011, psychiatrické vyšetrenie zo 07.11.2011, kontrolné psychiatrické vyšetrenia zo 17.09.2015 a 07.09.2016) a zistil, že u navrhovateľky sú rozhodujúce zdravotné postihnutia - choroby obehovej sústavy v zmysle kapitoly IX, oddiel A, položka 1, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Vo vlastnom posudku uviedol, že u navrhovateľky ide o občianku so stredoškolským vzdelaním, ktorá je aktuálne nezamestnaná. V staršej anamnéze je konštatovaná hypertenzia a ischemická choroba srdca s ambulantne prekonaným IM v roku 2008 bez ďalšieho diagnostického doriešenia hospitalizačnou formou. Viac rokov je sledovaná aj pre chronické ochorenie pečene a sekundárnu epilepsiu pravdepodobne toxometabolickej etiológie. Pre polymorfné ťažkosti bola vyšetrená na rôznych odborných ambulanciách. V opakovaných kardiologických nálezoch dokumentovaná ischemická choroba srdca, podľa ambulantne vykonaných špeciálnych funkčných kardiologických vyšetrení - (echokg - erometria) ide o ischemickú chorobu srdca bez podstatného zníženia výkonu pri obvyklom telesnom zaťažení - NYHA I. (maximálna záťaž 100 W), aj keď kardiológ uzatvára NYHA II. na základe subjektívnych údajov navrhovateľky. Opakovane vyšetrená aj psychiatrickou ambulanciou ako úzkostne depresívny syndróm pri somatickom ochorení - prípadný exogénny spolupodiel negovaný. Neurológom sporadicky vyšetrená pre sekundárnu epilepsiu pravdepodobne pri suspektnom nadužívaní ethylu. Opakovane vyšetrená aj internou ambulanciou pre poškodenie pečene pravdepodobne toxometabolickej etiológie. Endokrinológom sporadicky sledovaná pre zníženú činnosť štítnej žľazy dobre kompenzovanú substitučnou liečbou. Od roku 2015 je sledovaná aj diabetologickou ambulanciou pre cukrovku a metabolický syndróm, cukrovka je dobre kompenzovaná perorálnou liečbou bez chronických komplikácii. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - ischemickú chorobu srdca bez podstatného zníženia výkonu pri obvyklom telesnom zaťažení druhostupňový posudkový lekár zaraďuje naďalej do kapitoly IX, oddiel A, položka 1, písm. b) (prílohy č. 4 zákona dodáva súd) s dolnou hranicou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Na pojednávaní súdu dňa 07.10.2016 navrhovateľka uviedla: „Ja predkladám súdu výsledky kožného vyšetrenia zo dňa 02.10.2016.“ Súd sa oboznámil s týmto novým odborným vyšetrením navrhovateľky, v ktorom sa konštatuje u navrhovateľky: „Z dermatologického hľadiska sa jedná o chronickú, recidivujúce, nevyliečiteľnú dermatózu. Stav pacientky vyžaduje denné ošetrovanie a pravidelné kontroly na kožnej ambulancii. Prognóza quad sanationem je nepriaznivá.“ Na otázku samosudcu navrhovateľka uviedla, že psoriázu má už 15 - 20 rokov. Ďalej predložila súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 03.08.2015. Na ďalšiu otázku samosudcu navrhovateľka uviedla, že potvrdzuje, že doteraz nie je práceschopná tak, ako je to uvedené na potvrdení, kde nie je vyplnená kolónka schopný práce. Vzhľadom na navrhovateľkou predložený lekársky nález z 02.10.2016, za súhlasu poverenej zástupkyne odporkyne, si súd vyžiadal od príslušného druhostupňového posudkového lekára dopĺňací posudok, ktorý tento posudkový lekár vypracoval dňa 16.11.2016. V tomto dopĺňacom posudku druhostupňový posudkový lekár opakovane hodnotil zdravotný stav navrhovateľky a po posúdení odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky (hospitalizácia na kožnom oddelení od 30.06.2009 do 08.07.2009, kontrolné kožné vyšetrenie z 23.01.2012, kontrolné kožné vyšetrenie z 03.10.2012, kontrolné kožné vyšetrenie z 10.10.2012, 14.01.2013, 21.01.2013, 28.11.2013, 17.06.2014, 19.05.2015, 20.05.2015, 22.09.2016, 30.09.2016, 02.10.2016, neurologické vyšetrenie zo 14.06.2016, psychiatrické vyšetrenie zo 07.09.2016, arytmologické vyšetrenie z 08.09.2015) konštatoval, že vyššie uvedené odborné kožné vyšetrenia za posledné 2 roky u navrhovateľky, ktoré si posudkový lekár vyžiadal od navrhovateľky, svedčia tomu, že navrhovateľka sa lieči na kožnej ambulancii viac rokov pre psoriázu a dermatitídu kože v oblasti chrbta. Psoriáza na základe klinického priebehu za posledné 2 roky bola zhodnotená ako psoriáza, ktorá má ohraničenú formu so zriedkavou exacerbáciou stabilizovanou pri doporučenej lokálnej liečbe s dlhodobými remisiami. Podľa tohto kožného ochorenia posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v rozsahu 15 % so zaradením do kapitoly XIV, položka 4, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu, a preto uzavrel, že sa nejedná o posudkovo významné ochorenie. Preto v závere posudku konštatoval, že sa nejedná o zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky oproti predchádzajúcim posudkom a naďalej za rozhodujúce zdravotné postihnutie treba považovať u navrhovateľky ischemickú chorobu srdca bez podstatného zníženia výkonu pri obvyklom telesnom zaťažení v zmysle kapitoly IX, oddiel A, položka 1, písm. b) (prílohy č. 4 zákona (§ 71 ods. 5 zákona) dodáva súd) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Na pojednávaní súdu dňa 09.12.2016 navrhovateľka k oboznámenému dopĺňaciemu posudku uviedla, že: „Neviem, či je to v poriadku, keď si v lete nemôžem obliecť ani krátke nohavice, ani tričko s krátkym rukávom. Každý sa na mňa pozerá, alebo aj keď odpadnem, keď mi tečie krv z úst, lebo mám dohryzený jazyk.“ Na otázku samosudcu uviedla, že iné výsledky odborných lekárskych vyšetrení, ako ktoré predložila posudkovému lekárovi, už nemá. Súd na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky, po vyššie uvedenom vykonanom dokazovaní v správnom konaní, ako aj v súdnom preskúmacom konaní, vychádzajúc predovšetkým z vlastných posudkových záverov druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Košiciach zo dňa 08.09.2016 a zo dňa 16.11.2016, aplikujúc na takto zistený skutkový stav vyššie citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli vyčerpávajúco ozrejmené a jednoznačne z nich vyplynulo, že u navrhovateľky zistené poškodenie zdravia nespĺňa medicínsku podmienku invalidity v zmysle vyššie citovaného ust. § 71 ods. 1 - 3 zákona. Vzhľadom na to, že ani v súdnom preskúmacom konaní po opätovnom zhodnotení výsledkov odborných lekárskych vyšetrení navrhovateľky so zameraním sa na jej v opravnom prostriedku namietaný vysoký krvný tlak, epileptické záchvaty a v priebehu súdneho preskúmacieho konania namietané kožné ochorenie - psoriázu nebol preukázaný subjektívny pocit navrhovateľky v tom smere, že jej zdravotný stav je zhoršený na mieru invalidity, súd uzavrel, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, a preto podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a vydané v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ navrhovateľkin zdravotný stav sa skutočne podstatne zhorší, o čom budú svedčiť odborné výsledky jej ďalších odborných lekárskych vyšetrení, môže v budúcnosti požiadať o invalidný dôchodok opätovne. Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal a odporkyni právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.