Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sa/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201135 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201135.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa G. E., bytom A. X, L., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.06.2016, odporca podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, od 01.07.2015 priznal navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 319,90 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšil navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2016 na sumu 321,60 eur mesačne. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálnoho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo 04. mája 2016. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. navrhovateľ dosiahne dovŕšením 62 rokov veku, 18. marca 2057. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet sumy invalidného dôchodku navrhovateľa. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že nárok na vznik dôchodku vznikol po 20. roku života. Od 01.01.2014 do 02.01.2015 bol dobrovoľne dôchodkovo poistený. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves dňa 04.05.2016. Z posudku posudkového lekára vyplýva, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 05.10.2016, doručeného tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 zároveň vyplýva, že z dôvodu stanovenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 80 %, bolo rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X-B. zo dňa 18.08.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z., zrušené napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.06.2016 a súčasne bolo opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovené v celom rozsahu. Zároveň bol rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X-B. zo dňa 18.08.2016 navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., v sume 830 eur mesačne. V písomnom podaní zo dňa 24.10.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 navrhovateľ uviedol, že využíva svoje právo o späťvzatie svojho opravného prostriedku zo dňa 21.06.2016 proti rozhodnutiu XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2016. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné konanie začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval súd podľa doterajších predpisov, teda v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2, veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba podaná oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa ustanovenia § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (ustanovenie § 250h ods. 2). Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 24.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2016 zobral svoj opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu odporcu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. použité v spojitosti s ustanovením § 246c ods. 1O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.