Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201173 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016201173.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu: K.. J. W., U. XX, J., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: 1. X.. K. W.J., D. X, J., 2. U. T., I. XX, J., 3. S. D., T. XXXX/XX, J., v konaní o všeobecnej správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného z neuvedeného dňa č. V 6621/2016 a č. V 6382/2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca dňa 24.10.2016 doručil Krajskému súdu v Košiciach emailom žalobu, ktorú súd považoval za všeobecnú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. V 6621/2016 a proti rozhodnutiu č. V 6382/2016, dátum ktorých rozhodnutí neuviedol, a ktorú v rovnopisoch doručil Krajskému súdu v Košiciach dňa 03.11.2016, vychádzajúc pritom z ustanovení § 30 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) za použitia ust. § 6 ods. 2 SSP. V žalobe žalobca uviedol, že: „X.. K. W. a U. T. boli každý v jednej polovici vlastníkmi pozemku registra „P.“ parc. č. XXXX - záhrady o výmere XXXX m2 zapísané Okresným úradom Košice, odbor katastrálny na LV č. XXXXX pre obec J. - I., k. ú. I. K. (ďalej len „pozemok“). Tento pozemok bol rozdelený na pozemok č. XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2 a XXXX/X - záhrady o výmere XXX m2. U. T. previedol svoj spoluvlastnícky podiel X/X na X.. K. W. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený žalovaným rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy V6621/2016, a to napriek tomu, že na LV bola obmedzujúca poznámka N.. V súčasnosti je na LV už len informatívna poznámka 1: Návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva a prísl. k pozemku parc. P. J. č. XXXX podaného na Okr. Súde Košice I sp. zn. 41C/105/2016 zo dňa 18. 4. 2016, N. - XXX/XXXX - v.z. XXXX/XX a informatívna poznámka 2: N. XXX/XXXX, na pozemky registra P. J. parcelné číslo: XXXX/X návrh na nariadenie predbežného opatrenia na vyslovenie zákazu nakladať s nehnuteľným majetkom zo dňa 17.06.2016, do ukončenia súdneho konania 41C/105/2016,- číslo zmeny - XXXX/XX. Parcela č. XXXX/X bola prevedená na S. D. na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 6382/2016 zo dňa 24.8.2016, a to na LV č. XXXXX, žalovaný nemal povoliť vklad tejto kúpnej zmluvy takisto z vyššie uvedených dôvodov, keďže parcela č. XXXX bola predmetom obmedzujúcej poznámky. Dôkaz: výpis z LV č. XXXXX, k. ú. I. K. z dátumu 27.07.2016 výpis z LV č. XXXXX, k. ú. I. K. z dátumu 21.10.2016 výpis z LV č. XXXXX, k. ú. I. K. spis žalovaného V 6382/2016 spis žalovaného V 6621/2016 Existencia vyššie uvedených poznámok žalovanému jednoznačne znemožňovala povoliť vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy. Obmedzujúca poznámka má za následok zákaz akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou, ktorej sa týka. Keďže na LV č. XXXXX bola v tom čase obmedzujúca poznámka žalovaný nemohol povoliť vklad na základe napadnutého rozhodnutia. Podľa § 31 ods. posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že takouto skutočnosťou, ktorú mal žalovaný povinnosť pri povoľovaní vkladu skúmať, je existencia obmedzujúcej poznámky. Aj keď žalobca nebol účastníkom konania je osobou, ktorá má právny záujem na výsledku administratívneho konania V6621/2016 a V 6382/2016, lebo je navrhovateľom v civilnom sporovom konaní o určení vlastníckeho práva 41C/105/2016 na základe ktorého vznikli vyššie uvedené poznámky. Touto skutočnosťou je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby si súd vyžiadal kompletnú písomnú dokumentáciu od žalovaného a následne vydal tento rozsudok: Súd zrušuje Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V6621/2016 vydané Okresným úradom Košice, odbor katastrálny dňa 25.08.2016. Súd zrušuje Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V6382/2016 vydané Okresným úradom Košice, odbor katastrálny dňa 24.08.2016.“ K žalobe ako prílohy pripojil LV č. XXXXX zo dňa 27.07.2016, LV č. XXXXX zo dňa 21.10.2016 a LV č. XXXXX. 2. Podľa ust. § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, podľa tretej časti SSP, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). Podľa ust. § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené: a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2. b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. Podľa ust. § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 3. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 4. Pretože žalobca k žalobe nepripojil splnomocnenie udelené advokátom v zmysle ust. § 182 ods. 2 písm. a) SSP s poukazom na vyššie citované ust. § 49 ods. 1 druhá veta SSP, podľa ktorých ustanovení žalobca musí k správnej žalobe pripojiť splnomocnenie udelené advokátom, pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby a tieto náležitosti žaloby neboli splnené žalobcom, musel súd podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP uznesením žalobu odmietnuť. 5. Výrok o trovách konania správny súd oprel o ust. § 170 písm. a) SSP. 6. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Košiciach v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.