Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12Cb/3938/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7094898700 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7094898700.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: O., obchodní podnik v likvidaci, D. XXX, XXX XX D. 5, IČ: XXX XX XXX, W. republika, zast. JUDr. Michal Fulka, Žilinská 13, 040 11 Košice, proti žalovaným: 1/ H. K. D., v.d., v likvidácii, L. cesta XX, XXX XX D., 2/ L. v.d. O., XXX XX O., 3/ K., v.d. E., O. XXX, XXX XX E., 4/ K., v.d. D., v likvidácii, L. cesta XX, XXX XX D., 5/ O.-E., v.d. H. H., XXX XX H. H., 6/ W.- export, v.d., R. XX, XXX XX D., zast. JUDr. Vladimír Zeleňák, advokát, Letná 47, 040 01 Košice v konaní o 7 186,58 eur (192 780,00 Sk) s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 8.3.1994 sa domáhal zaplatenia sumy 192.780,00 Sk s 3% úrokom od 22.4.1991 do zaplatenia titulom úhrady dodávky tovaru a náhrady trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2.Podľa § 14 ods. 1 písm. a) prvá veta zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. 3.Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platný od 1.7.2016, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4.Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 5.Žalobca sa v žalobe doručenej Krajskému súdu v Košiciach označil ako O., obchodní podnik v likvidaci, so sídlom D. 5. 6.Dňa 14. júna 1994 bol na žalobcov majetok vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Q. K., čo vyplýva z úplného výpisu obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe z oddielu A.LX., vložka 275, teda žalobca svoj nárok v danej veci uplatnil proti pôvodnému žalovanému H. K.o, L. cesta XX, D. predtým, čo vyhlásením konkurzu stratil vo veci procesnú subjektivitu podľa § 14 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, pretože túto získal správca konkurznej podstaty na základe vlastnej legitimácie byť účastníkom konania v sporoch týkajúcich sa podstaty. 7.Výzvou zo dňa 30.9.2009 súd vyzval správcu konkurznej podstaty JUDr. Q. K., aby sa vyjadril k podanej žalobe. Podaním zo dňa 14.10.2009 správca súdu oznámil, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2000 spoločnosti E., s.r.o., A. dolina 6, R. a táto spoločnosť predmetnú pohľadávku postúpila ďalej na spoločnosť Y. a.s., A. 5, R.. Uviedol, že nepodal návrh na zmenu žalobcu, pretože žalobca vyhlásením konkurzu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní zo zákona stratil spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania. Poukázal na ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p., a preto žiadal konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu (neodstrániteľná podmienka konania), zastaviť. Zároveň poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 363/2000 z 2.2.2001, ktorým Najvyšší súd SR zastavil obdobné súdne konanie začaté žalobou podanou úpadcom O., obchodní podnik v likvidacii, D.. 8.Kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (ďalej len procesné podmienky) § 161 ods. 1 CSP. 9.Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10.Pretože žalobca vyhlásením konkurzu stratil procesnú subjektivitu a ide o taký nedostatok konania na strane žalobcu, ktorý nemožno odstrániť, súd s poukazom na ust. § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil. 11.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol v konaní neúspešný, keďže zavinil zastavenie konania, nemá preto právo na náhradu trov konania, úspešnej žalovanej - žalovaným trovy konania nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. 12.Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.