Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/630/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899175 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7104899175.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 2, zast. JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom Mlynárska 19, Košice, proti žalovanému AP ANDREAS, s.r.o., so sídlom Hlavná 28, Košice, IČO: 31 710 085, zast. JUDr. Jaroslavou Plažákovou, advokátkou so sídlom Hlavná 40, Košice, za vedľajšej účasti Sociálnej poisťovne, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o zaplatenie náhrady škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 38.986,26 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 23C/239/2004-371 zo dňa 26. júla 2012, v spojitosti s opravným uznesením č.k. 23C/239/2004-391 zo dňa 4. septembra 2012 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 26. júla 2012 č.k. 23C/239/2004-371 v spojitosti s opravným uznesením priznal znaleckej organizácii z odboru zdravotníctvo a farmácia, Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava odmenu za vypracovanie znaleckého posudku zapísaného v znaleckom denníku č. 1/2012 pod por. čís. 61/2012 znalečné v tomto rozsahu: Paušálna odmena prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 €, hodinová odmena: preštudovanie podkladov, spisový materiál 2 hod. po 19,92 €, spolu 39,84 €, preštudovanie zdravotnej zdravotnej dokumentácie, analýza 6 hod. po 19,92 €, spolu 119,52 €, konzultácia znalcov, lit. rešerš, 9 hod. po 19,92 €, spolu 179,28 €, vypracovanie znaleckého posudku 9 hod. po 19,92 €, spolu 179,28 €. Tarifná odmena spolu 537,84 €. Náhrada hotových výdavkov - paušálne náhrady: písomné vyhotovenie znaleckého úkonu 4 x 2,66 €, spolu 10,64 €, čiernobiele vyhotovenie listu A4 152 x 0,10 €, spolu 15,20 €. Náhrada hotových výdavkov spolu 25,84 €. Daň z pridanej hodnoty 20 % zo sumy 563,68 € činí 112,74 €. Znalečné spolu 676,42 €. V odôvodnení prvostupňový súd poukázal na to, že uznesením zo dňa 29.6.2011 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie Inštitútom forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo a farmácia a znalecký ústav doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č. 61/2012 v 4 vyhotoveniach dňa 18.4.2012 spolu s vyúčtovaním znalečného. Znalecký ústav si vyúčtoval znalečné v celkovej výške 676,42 €, ktoré pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 19,92 € z hodinovej odmeny 517,92 € za 26 hodín výkonu znaleckej činnosti a náhrady hotových výdavkov vo výške 25,84 € plus 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 112,74 €. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a zistil, že je v súlade s citovanými ustanoveniami § 139 ods. 2 veta prvá veta O.s.p., § 2 ods.4, § 3 ods. 1, § 6 ods. 1, § 5 písm. b, § 14 ods. 3 písm. b) ,§ 16 ods. 2 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, na ktoré ustanovenia poukázal. Prvostupňový súd bol toho názoru, že uplatnený počet hodín na spracovanie znaleckého úkonu je primeraný rozsahu a náročnosti znaleckého posudku. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že znalecký posudok č. 61/2012 vypracovaný Inštitútom forenzných medicínskych expertíz nebol vypracovaný v súlade so zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ktorý upravuje podmienky výkonu znaleckej činnosti. Poukázal na príslušné ustanovenia uvedeného zákona upravujúce kto je znalcom, tlmočníkom alebo prekladateľom a týkajúce sa zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v spojitosti s ust. § 16 ods. 3 citovaného zákona, v zmysle ktorého je znalec oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti priberať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na na to, že predmetný posudok nebol vypracovaný osobami na to oprávnenými teda znalcami, keď aj v samotnom závere znaleckého posudku sa uvádza: „tento znalecký posudok vypracovali znalci a stáli odborní konzultanti znaleckej organizácie: MUDr. B. E., PhD. (prednosta Očnej kliniky Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského a Univerzitnej nemocnice v Martine, stály odborný konzultant znaleckej organizácie)... a dvaja znalci tam uvedení“. Žalovaný upriamil pozornosť na to, že W.. B. E., B.. nie je znalcom zapísaným a pracujúcim pre Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. a nie je ani znalcom zapísaným v zozname znalcov v odvetví oftalmológia -očné lekárstvo . Samotná znalecká spoločnosť oznámením z 18.8.2011 oznamuje súdu, že nedisponuje vlastným expertom v danej medicínskej oblasti a pre vypracovanie posudku potrebuje prizvať konzultanta. Žalovaný ďalej dôvodil, že konzultanta je možné pribrať na posúdenie čiastkových otázok nie však v celej veci, či na vypracovanie celého posudku a rovnako poukázal na to, že pribratie konzultanta v znaleckom posudku nebolo odôvodnené. Žalovaný tiež namietal počet hodín uvedených znaleckou spoločnosťou v celkovom počte 26 hodín, kde poukázal na to, že predchádzajúci znalci ustanovení súdom v tomto konaní na vypracovanie znaleckého posudku potrebovali iba po 12 hodín. Žalovaný navrhol, aby konajúci súd napadnuté uznesenie zrušil a odmenu nepriznal, alternatívne aby menovanej organizácii priznal odmenu za 12 hodín znaleckej činnosti. Znalecká organizácia vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že znalecký posudok č. 61/2012 vypracovaný ku dňu 10.4.2012 vypracovali znalci organizácie W.. I. W., B.. a X.. W.. V.. B. N., B.., pričom znaleckou organizáciou bol prizvaný odborný konzultant z odvetvia oftalmológie W.. B. E., B.. Pred vypracovaním znaleckého posudku znalecká organizácia kontaktovala príslušný súd 18.8.2011 vo veci privzatia konzultanta z dôvodu, že rozsah zadaných otázok zasahuje aj do medicínsko-vedného odboru oftalmológia, aj keď nie výlučne. Znalecká organizácia bola súdom do konania pribratá z dôvodu možnosti širšieho znaleckého zázemia, keďže je zapísaná v zozname znalcov vo viacerých odvetviach odboru zdravotníctvo a farmácia a taktiež z dôvodu, že pred tým boli vypracované už iné znalecké posudky a v odvetví oftalmógie neboli v danom čase zapísaní príslušní znalci, ktorí by mohli uvedený posudok vypracovať komplexne, keďže išlo tematicky aj o chirurgickú časť odboru. Prizvaný odborný konzultant bol súdom dopredu akceptovaný a vyjadroval sa najmä k zadanej otázke č. 3. Predchádzajúce otázky spadajú totiž aj do znaleckého odvetvia súdneho lekárstva, keďže ide o posúdenie účinkov násilia na ľudský organizmus. Znalecká organizácia vo vyúčtovaní vyčíslila jednotlivé položky podľa príslušnej vyhlášky, pričom k zadaným otázkam bolo nevyhnutné zohľadniť aj odborné údaje viacerých publikácií vo vzťahu k oftalmologickej operácii a z uvedeného dôvodu bolo potrebné pracovať aj s vedeckými databázami konkrétnej medicínskej problematiky, čo je proces časovo náročný. Žalobca ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie ako zákonné a správne je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 139 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak bol podaný znalecký posudok vzniká právo na náhradu hotových výdavkov a na odmenu (znalečné) osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. Podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov, znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je a) zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov alebo b) nezapísaná v tomto zozname, ak je ustanovená za znalca, prekladateľa alebo tlmočníka podľa § 15. Podľa ust. § 2 ods. 4 citovaného zákona znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len znalečné); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zádavateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena. Výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí a) časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo c) paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti. Tarifná odmena sa a) zvýši, ak zadávateľ vyžaduje vykonanie úkonu bezodkladne alebo za mimoriadne obtiažnych okolností, b) zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona, v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci možno ustanoviť za znalca, tlmočníka alebo prekladateľa aj osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname, ak s ustanovením súhlasí a a) v príslušnom odbore alebo odvetví nie je zapísaná žiadna osoba, alebo b) osoba zapísaná v zozname nemôže úkon vykonať alebo vykonanie úkonu by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami alebo nákladmi. Podľa ust. § 15 ods. 2 citovaného zákona znalec, tlmočník alebo prekladateľ ustanovený podľa ods. 1 môže vykonať úkon len ak zložil sľub podľa § 5 ods. 7 pred súdom alebo pred iným orgánom verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca. Podľa ust. § 16 ods. 1, 3 citovaného zákona, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok; odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej činnosti tým nie je dotknutá. Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodoval o odmene za vypracovanie znaleckého posudku č. 61/2012, ktorý Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. ako znalecká organizácia v odbore zdravotníctvo a farmácia vypracovala na základe uznesenia prvostupňového súdu o nariadení znaleckého dokazovania touto znaleckou organizáciou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2011. Úlohou znaleckej organizácie bolo vykonať kontrolné znalecké dokazovanie a posúdiť správnosť záverov znaleckého posudku W.. F. X., č. 13/2006 a znaleckého posudku X.. W.. O. W., H.. č. 11/2009 a to časti týkajúcich sa záverov o priamej príčinnej súvislosti medzi pooperačnou komplikáciou a stratou videnia pravého oka u žalobcu, či pooperačná komplikácia súvisela s úrazom zo dňa 12.1.2001 a v akej miere s tým, že úlohou znaleckej organizácie bolo aj doplnenie znaleckého dokazovania a posúdenie, či strata videnia pravého oka žalobcu nastala v dôsledku úrazu, ktorý sa mu stal dňa 12.1.2001 a ak áno v akej miere, určiť percentuálny podiel aký má úraz žalobcu na vzniku straty videnia pravého oka a odpovedať na otázku, či strata videnia je pooperačnou komplikáciou a v akom percentuálnom vyjadrení v dôsledku úrazu je to preukázané. Aj z uvedeného je zrejmé, že vypracovaniu kontrolného znaleckého posudku predchádzalo vypracovanie dvoch iných znaleckých posudkov č. 13/2006 (W.. F. X.) a č. 11/2009 (X.. W.. O. W., H..) a toto kontrolné znalecké dokazovanie bolo nariadené na základe požiadavky účastníkov konania. Zo spisu ďalej vyplýva, že prvostupňový súd nariadil najprv kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie oftalmológia - očné lekárstvo W.. W. J., avšak tomuto znalcovi sa nepodarilo uznesenie o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania doručiť (a to ani za pomoci OO PZ), preto súd zmenil predmetné uznesenie a nariadil kontrolné znalecké dokazovanie vykonať znaleckým ústavom z odboru zdravotníctvo a farmácia -Univerzitou Pavla Jozefa Šafárika Lekárskou fakultou, ktorá následne súdu oznámila, že neprijíma žiadosti, uznesenia a spisy za účelom vypracovania stanoviska alebo znaleckého posudku z dôvodu, že nemá uzavreté poistenie pre účely náhrady škody za znaleckú činnosť s poukazom na ust. § 9 a § 12 ods. 2 písm. f) zák. č. 382/2004 Z.z. Súd opakovane zmenil uznesenie o nariadení kontrolného znaleckého dokazovania a nariadil znalecké dokazovanie vykonať znaleckým ústavom - Úradom súdneho lekárstva a forenznej traumatológie Žilina, s.r.o., ktorá znalecká organizácia oznámila, že požadovaný znalecký posudok nemôže vypracovať vzhľadom na to, že k vypracovaniu predmetného posudku sú potrebné odborné znalosti z iného medicínskeho odboru a danej organizácii sa nepodarilo získať príslušného znalca konzultanta . Zároveň sa vyjadrila k tomu, že znalecká organizácia Forensic.sk, ktorá je zapísaná v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ich vedomosti môže vykonávať znalecké posudky aj v požadovanom medicínskom odbore. Následnou lustráciou súd prvého stupňa zistil, že v zozname znalcov v odvetví oftalmológia boli znalci W.. F. X., W.. W. K., H.., W.. B. N. a W.. O. W. vyčiarknutí zo zoznamu a v zozname ostali zapísaní W.. W. J. a X.. W.. O. W., H.. Z uvedeného teda vyplýva, že v zozname boli v čase nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania zapísaní v odbore oftalmológia iba dvaja znalci , a to znalec, ktorému sa nepodarilo doručovať súdne zásielky a znalec, ktorý vypracoval predchádzajúci posudok v predmetnej veci. Následne sa súd oboznámil s výpisom zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v oddiely znalci časť znalecké organizácie, kde spol. Forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. bola zapísaná v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie anesteziológia a resuscitácia, gynekológia a pôrodníctvo, chirurgia, traumatológia, interná medicína, súdne lekárstvo, pediatria, psychiatria, sexuológia. Až následne súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Inštitútom forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. tak ako je to vyššie uvedené. Znalecká organizácia listom zo dňa 18.8.2011 požiadala o povolenie pribrať konzultanta, nakoľko nedisponuje vlastným expertom v danej medicínskej oblasti oftalmológie, pričom poukázala aj na to, že v znaleckej činnosti oftalmológie je takmer nulová možnosť získania znalca. Súd písomne dňa 30.9.2011 udelil súhlas s pribratím potrebného konzultanta za účelom podania predmetného posudku. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že znalecký posudok č. 61/2012 vypracovaný Inštitútom forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., nebol vypracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z., pretože nebol vypracovaný osobami na to oprávnenými, teda znalcami, nakoľko predmetný znalecký posudok vypracoval tento inštitút ako znalecká organizácia zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie ministerstvo a to v oddiely na zápis znalcov v odbore zdravotníctvo a farmácia pre viaceré odvetvia tak ako je to vyššie uvedené. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo aj pribratie odborného konzultanta znaleckej organizácie pri vypracovaní tohto znaleckého posudku a to na základe písomne podanej žiadosti a písomného súhlasu súdu. Potreba pribratia takéhoto konzultanta vyplýva práve z tej skutočnosti, že v odvetví oftalmológia nebolo možné ustanoviť znalca (vylúčiac osoby, ktoré už vypracovali znalecký posudok, t.j. posudok vo vzťahu, ku ktorému mal byť vypracovaný kontrolný posudok a vylúčiac osobu znalca, ktorému nebolo možné doručovať súdne zásielky). Pribratie konzultanta nebolo v rozpore so zákonom aj z toho dôvodu, že úlohy uložené pri nariadení znaleckého dokazovania neboli výlučne z odvetvia oftalmológia, ale týkali sa aj ďalších odvetví ,ako súdne lekárstvo a chirurgia, v ktorých bola predmetná znalecká organizácia zapísaná v zozname znalcov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom znaleckej organizácie, že postupom súdu bola prijatá do konania aj práve z dôvodu možnosti širšieho znaleckého zázemia, ktoré bola spôsobilá poskytnúť, nakoľko je zapísaná v zozname znalcov vo viacerých odvetviach odboru zdravotníctvo a farmácia. Odvolací súd sa teda nestotožnil ani s tou námietkou žalovaného, že konzultant bol v tomto prípade prijatý s tým, že neposudzoval iba čiastkové otázky, pretože v danom prípade sa rozsah zadaných otázok vzťahoval nielen k odvetviu oftalmológie , ale aj k iným odvetviam ( tak ako je to vyššie uvedené) a bolo teda potrebné komplexnejšie posúdenie, ktoré mohol predmetný znalecký ústav poskytnúť. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že znalecký konzultant nezložil sľub podľa § 5 ods.7 pred súdom, odvolací súd uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi ust. § 15 a § 16 ods.3 cit.zák. Kým § 15 upravuje možnosť, aby v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci bola ustanovená za znalca aj osoba, ktorá nie je zapísaná v zozname, ak s ustanovením súhlasí, pričom táto osoba môže vykonať úkon, len ak zložila sľub podľa § 5 ods.7 pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci, ktorý ho ustanovil za znalca .Oproti tomu § 16 ods.3 upravuje možnosť pre už ustanoveného znalca pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru. Odvolací súd tu poukazuje na to, že v takomto prípade konzultant nie je povinný skladať sľub podľa §5 ods.7, nakoľko jeho úlohou je iba konzultovať niektoré otázky pri vypracovaní znaleckého posudku so znalcom zapísaným v znaleckom zozname, ktorý potom zodpovedá za obsah úkonu znaleckej činnosti. Nakoľko aj v tomto prípade sa nejednalo o ustanovenie znalca, ktorý by bol ustanovený mimo osôb zapísaných v zozname ,ale o konzultanta pribratého podľa § 16 ods.3.cit.z., nevznikla tak potreba, aby MUDr. E. (pribratý konzultant) skladal sľub podľa § 5 ods.7. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že opodstatnenosť pribratia konzultanta sa musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť, odvolací súd poukazuje na to, že potrebu pribratia tohto konkrétneho konzultanta znalecká organizácia ozrejmila v žiadosti o povolenie s pribratím konzultanta, na základe ktorej súd vyjadril súhlas s pribratím konzultanta. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu aj vo vzťahu k tvrdeniu, že vyúčtovanie je v súlade s ustanoveniami upravujúcimi odmeny a náhrady výdavkov pre znalcov a znaleckým ústavom uplatnený počet hodín na spracovanie znaleckého úkonu je primeraný rozsahu a náročnosti znaleckého posudku. Odvolací súd dopĺňa ,že námietka žalovaného, že predchádzajúci znalci, ktorí vypracovali znalecké posudky uplatnili vyúčtovaním nižší počet hodín na spracovanie znaleckého posudku, nie je akceptovateľná vzhľadom na tú skutočnosť, že pri vypracovaní kontrolného znaleckého posudku sa znalecká organizácia musela oboznámiť nielen so skutkovým stavom, ale aj s obsahom predchádzajúcich znaleckých posudkov, ktoré už boli vo veci vypracované, čo znamenalo potrebu väčšieho časového priestoru na naštudovanie veci a vypracovanie posudku. Zároveň, tak ako na to poukázala vo svojom písomnom vyjadrení znalecká organizácia, bolo potrebné pracovať aj s vedeckými databázami konkrétnej medicínskej problematiky, čo je proces časovo náročný. Odlišné boli aj otázky položené pri vypracovaní jednotlivých znaleckých posudkov, a preto nie je možné porovnávať čas potrebný na prípravu a spracovanie jednotlivých posudkov. V súlade s uvedeným bol odvolací súd toho názoru, že námietky žalovaného sú nedôvodné a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.