Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108215500 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7108215500.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: AGROK, spol. s r.o., Moravecká č.32, 951 93 Topoľčianky, IČO: 35 698 357, zast. JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou, konateľkou Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., Jesenského č. 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanému: NATREX, s.r.o., Národná trieda č.62, 040 01 Košice, IČO: 36 579 122, zast. JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou, Hlavná č.25, 040 01 Košice, o zaplatenie 21.857,72 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22.1.2016 č.k. 29Cb/32/2009 - 213 takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.857,72 eur s 14,25% - ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia, 14,25% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 5.997,87 eur odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia, 14,25% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 195,28 eur odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 5.680,91 eur a iné trovy konania vo výške 1.311,29 eur JUDr. Edite Balážikovej, advokátke, konateľke na účet Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., Jesenského č.231/5, 958 01 Partizánske, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 658.485,70 Sk s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za dodaný tovar určený, čo do množstva a druhu. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca AGROK, spol. s r.o. ako predávajúci dodal žalovanému NATREX, s.r.o. ako kupujúcemu tovar určený čo do množstva a druhu. Dodaný tovar vyfakturoval žalobca AGROK, spol. s r.o. žalovanému NATREX, s.r.o. faktúrou: č. XX/XXX zo dňa 2.4.2007 na sumu 845.060,70 Sk so splatnosťou 20.4.2007. Žalovaný nezaplatil predmetnú faktúru čo do sumy 658.485,70 Sk ani napriek upomienke zo dňa 14.6.2007 a predžalobnej výzve k úhrade pohľadávky zo dňa 23.4.2008. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu, avšak za prevzatý tovar nezaplatil žalovaný kúpnu cenu, čo do sumy 658.485,70 Sk, t.j. 21.857,72 eur. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil faktúru za dodaný a prevzatý tovar čo do sumy 658.485,70 Sk, t.j. 21.857,72 eur. K uvedenému dospel súd aj vzhľadom na list zo dňa 7.9.2007, ktoré obsahuje oznámenie žalobcovi, že dňa 7.9.2007 zaplatil žalovaný na účet Obecného úradu Svinica sumu 180.692,- Sk (daň z nehnuteľnosti) a túto sumu žiadal odpočítať z jeho záväzku z faktúry č. XX/XXX, čo sa aj reálne stalo. Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu resp. príjmového pokladničného dokladu je nesporná vykonaná platba 5.883,- Sk. Za konania žalovaný nespochybnil dodanie, odovzdanie a prevzatie tovaru žalovaným. V súvislosti s uvedeným dobropisom je potrebné poukázať, že podľa vyjadrenia žalobcu uvedený dobropis bol vystavený nedopatrením a následne bola vystavená faktúra č. XX/XXX zo dňa 2.4.2007 na sumu 845.060,70 Sk. Uznesením č.k. 3Cob/171/2014-176 zo dňa 28.5.2015 Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 29Cb/32/2009-158, ktorým súd prvého stupňa návrh žalovaného na prerušenie konania v prejednávanej veci až do právoplatného skončenia veci na Okresnom súde Košice - okolie sp.zn. 11C/236/2007 zamietol. S poukazom na uvedené možno teda vyvodiť záver, že konanie vedené na Okresnom súde Košice- okolie nesúvisí s predmetným konaním, v ktorom navyše nevystupujú tí istí účastníci (totožnosť je daná len u žalobcu), preto prerušenie konania v prejednávanej veci je nedôvodné a znamenalo by porušenie ústavného práva účastníkov konania na prejednávanie veci bez zbytočných prieťahov. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetnej faktúry a sadzba úrokov z omeškania nie je dohodnutá. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy a splatnosti faktúry. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 21.857,72 eur s 14,25% - ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia, 14,25% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 5.997,87 eur odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia, 14,25% - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 195,28 eur odo dňa 21.4.2007 až do zaplatenia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že v priebehu dokazovania boli žalovaným predložené listinné dôkazy, z ktorých bolo zrejmé, že uplatňovaná pohľadávka bola uhradená. Svedčia o tom listinné dôkazy, ktoré boli predložené súdu. Nemôže obstáť tvrdenie súdu, že dobropis bol vystavený nedopatrením a následne bola vystavená faktúra č. XX/XXX zo dňa 2.4.2007, na sumu 845.060,70 Sk. Žalobca v konaní nepreukázal, aby dobropis, ktorý bol k predmetnej faktúre vystavený, bol tak, ako to uviedol on sám, vystavený nedopatrením. Takéto konštatovanie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. To je podstatný dôkaz, ktorý vychádzajúc z toho, že bol to navrhovateľ, ktorého bolo povinnosťou preukázať opodstatnenosť žalobného návrhu a súdu predložiť o tom, dôkaz, neuniesol dôkazné bremeno a súd nemôže predsa uveriť tvrdeniu, že sa tak stalo iba nedopatrením. Vychádzajúc z uvedeného navrhujem preto, aby súd rozhodol tak, že rozsudok prvostupňového súdu zmení tak, že žalobu zamietne a prizná nám trovy právneho zastúpenia, ktoré na výzvu súdu vyčíslim. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolanie za žalovaného podala JUDr. Irena Sopková advokátka, ktorá na podanie odvolania nebola oprávnená. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro., Vložka č. 14868 vyplýva, že povinnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ samostatne tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu pripoji svoj vlastnoručný podpis. V spise na č.l. 57 je založené plnomocenstvo pre JUDr. Irenu Sopkovú - advokátku zo dňa 24.3.2011, ktoré nie je podpísané tak ako je to uvedené v horeuvedenom výpise z obchodného registra. Pri podpise zrejme konateľa spoločnosti nie je uvedené obchodné meno spoločnosti a preto sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez vzniku (ex office) z úradnej povinnosti. Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Nakoľko JUDr. Irena Sopková advokátka nebola oprávnená na podanie odvolania, odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznal, pretože trovy žalobcu v odvolacom konaní neboli vynaložené účelne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prístupné.