Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/435/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109233003 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7109233003.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Jozefa Kuruca v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice - Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: U. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX/XX, J., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viery Uhríkovej, so sídlom v Košiciach, Letná 40, pod sp.zn. EX 2403/2009, o vymoženie 16,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.08.2014, č.k. 17Er/3191/2009-11, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená. V r a c i a uznesenie súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v dvoch výrokoch exekúciu zastavil a uložil oprávnenému uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Viere Uhríkovej trovy exekúcie vo výške 46,61 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Uznesenie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 26.11.2009 bolo Okresným súdom Košice I dňa 21.12.2009 vydané poverenie na vykonanie exekúcie XXXX XXXXXX*. Súdny exekútor dňa 28.01.2014 podal na príslušný súd podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), nakoľko povinný U. A. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 23D/233/2012-25, D Not 70/2012 zo dňa 27.03.2013 bolo zastavené dedičské konanie po zosnulom povinnom v zmysle § 175h ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Nakoľko povinný zomrel a po poručiteľovi nezostal žiaden iný majetok vhodný na exekúciu a dedičské konanie bolo zastavené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a teda exekúciu zastavil. Oprávnenému v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 46,61 eur. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby konajúci súd zastavil exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. a trovy konania účastníkom nepriznal. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru mala byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko povinný najprv zomrel a až potom bolo zistené, že je nemajetný. Ak mal súdny exekútor vedomosť o nemajetnosti povinného, mohol by na základe toho žiadať o zastavenie exekúcie a nie čakať na smrť povinného. Na základe uvedeného je oprávnený toho názoru, že nie je daný žiadny dôvod, aby znášal trovy exekúcie, pretože zastavenie exekúcie nebolo zavinené ním, ale neodstrániteľnou podmienkou - smrťou povinného. Poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 C.s.p. zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 C.s.p. povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať C.s.p. ako nový procesný predpis. 5. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je, pokiaľ ide o výrok, ktorým súd exekúciu zastavil, vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát judikoval (sp.zn. 2MCdo 1/2006, sp.zn. 7MCdo 5/2011, sp.zn. 5MCdo 8/2011), že ak povinný v priebehu konania zomrie, povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov jeho smrťou nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľ žiaden majetok nezanechal a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko tento bol nemajetný, a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie by bolo nesprávne. Možno preto uzavrieť, že prvostupňový exekučný súd správne vyhodnotil dôvody zastavenia exekúcie. 7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie aj vo výroku týkajúcom sa trov exekúcie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. 9. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). 10. Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. 11. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie. 12. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016, bola uverejnená v Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. 13. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. 14. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník a odvolanie oprávneného bolo podané dňa 17.09.2014, teda za účinnosti § 374 ods. 4 O.s.p., je potrebné v zmysle citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním odvolania zo zákona za zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený, keďže nebol v odvolacom konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05. 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).