Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/495/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204585 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110204585.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcov 1. I. K., nar. X.X.XXXX, bytom J., G. XX, 2. R. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B., V. XXXX/X, zastúpených JUDr. Monikou Gombosovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 6 proti žalovanej Rapid life životnej poisťovni, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach, B. Němcovej 22, o zaplatenie 5.010,96 eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.4.2015 č.k. 15C/27/2010-421 jednohlasne takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobcom priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 3.004,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 28.5.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 2.006,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 29.5.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Do výroku uviedol, že o trovách konania a trovách právneho zastúpenia rozhodne samostatným uznesením. 2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel nárokom žalobcov na plnenie z poistnej zmluvy s poukazom na to, že oni si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy plnili vrátane úhrady pravidelných platieb poistného a žalovaná tieto plnenia akceptovala. Konštatovali, že žalovanej nezadali príčinu na ukončenie vzťahu, ani o takéto ukončenia nepožiadali. Napriek tomu žalovaná písomnou informáciou ako poistiteľ im oznámila ukončenie poistného vzťahu. Pôvodne sa v konaní domáhali určenia, že ich poistný vzťah so žalovanou trvá, avšak s poukazom na skutočnosť, že medzičasom im uplynula doba ukončenia poistného vzťahu uplynutím obdobia, na ktoré bol poistný vzťah dohodnutý a to v dňoch 27.5.2014, resp. 28.5.2014 zmenili svoje pôvodné žaloby tak, že žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 3.004,32 eur a žalobca v 2. rade na zaplatenie sumy 2.006,64 eur spolu s úrokom z omeškania. 3. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 27.5.1999 uzavrela žalobkyňa v 1. rade s právnym predchodcom žalovanej s Prvou česko-slovenskou poisťovňou a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 27.5.1999 a koncom poistenia 27.5.2014 na dobu platenia poistného 10 rokov a poistnú dobu 15 rokov s poistnou sumou pre prípad smrti 60.000,00 Sk a pre prípad dožitia 90.508,00 Sk. Rovnako mal za preukázané, že žalobca v 2. rade uzavrel dňa 27.5.1999 s právnym predchodcom žalovanej Prvou česko-slovenskou poisťovňou a.s., so sídlom v Poprade poistnú zmluvu s výškou vyplatenia poistnej sumy pre prípad smrti 40.000,00 Sk a pre prípad dožitia 60.452,00 Sk so začiatkom poistenia 28.5.1999 a konečným dátumom poistenia 28.5.2014 s dobou platenia poistného 10 rokov a s poistnou dobou 15 rokov. Konštatoval, že žalovaná listom zo dňa 24.6.2008 oznámila žalobkyni v 1. rade zánik poistenia s tým, že ku dňu 16.5.2008 došlo na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte pri produkte UDP-K k zrušeniu tejto poistnej zmluvy. Poisťovňa preto nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované. Rovnako žalovaná listom zo dňa 20.6.2008 oznámila žalobcovi v 2. rade, že dňa 16.5.2008 došlo z rovnakých dôvodov k zrušeniu jeho poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 788 ods. 1, 3 a 4, § 790 písm. b/, § 796 ods. 1, § 798, § 800 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve uzavrel, že žalovaná ako poistiteľ vypracovala poistné zmluvy, s obsahom ktorých obaja žalobcovia súhlasili, čo potvrdili svojimi podpismi na zmluve. K oznámeniu zániku poistenia bolo preukázané, že k zániku poistenia malo dôjsť 16.5.2008 výplatou odkupnej hodnoty, resp. odbytného. Konštatoval, že žalobcovia nežiadali žalovanú o zrušenie poistenia a nesúhlasili so zmenami zmluvných dojednaní v poistnej zmluve a žiadali o zachovanie pôvodnej výšky poistného. Mal za to, že žalovaná v konaní nepreukázala, že došlo medzi účastníkmi konania k dohode o zmene poistnej zmluvy, ani pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia. Žalovaná nepreukázala, aby bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúca neplatnosť poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia žalobcom oznámila, že k nemu došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovanej. Mal za to, že toto oznámenie nemohlo spôsobiť účinky zániku poistenia vzniknutého na základe platne uzatvorených poistných zmlúv so žalobcami. Naviac žalovaná bola povinná počítať s rizikom z podnikania, uvedený produkt žalobcom ponúkla a žalobcovia poistné plnenie v zmysle zmluvy riadne a včas platili. Konštatoval, že žalovaná nepreukázala, že plnenie podľa pôvodnej zmluvy sa stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť za sťaženia podmienok s väčšími nákladmi, ani zo skutočností, že v zmluve nebola určená výška poistného na základe správnych poistno- matematických metód tak, aby zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby technických rezerv. Žalovaná mala možnosť plniť z poistných zmlúv bez toho, aby bola nútená porušiť zákon o poisťovníctve, aj v prípade, ak žalobcovia nesúhlasili so zmenou poistnej zmluvy. Uzavrel preto, že nemohla takto zaniknúť povinnosť žalovanej plniť z dôvodu, že plnenie sa stalo nemožným. K zániku poistenia podľa čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovanej dňom 16.5.2008 nemohlo dôjsť z dôvodu, že k takémuto zrušeniu poistenia mohlo dôjsť podľa Všeobecných poistných podmienok iba na žiadosť poistníka, teda žalobcov a toto sa nestalo. Žalobcovia riadne zaplatili všetky splátky poistného, koniec poistenia pripadol u nich na deň 27.5.2014 a 28.5.2014. Podľa platne uzavretých poistných zmlúv je preto žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade poistnú sumu pre prípad dožitia vo výške 3.004,32 eur a žalobcovi v 2. rade 2.006,64 eur. S poukazom na omeškanie žalovanej s úhradou poistného priznal žalobcom aj úrok z omeškania. 4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Táto žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu oboch žalobcov zamietnuť, pokiaľ súd dospeje k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie rozsudku, žiada tento zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladala na všetkých dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. V odvolaní uviedla, že protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného za poistné plnenie v produkte UDP-K vznikla už pri vydaní povolenia zo strany štátneho orgánu na takéto protiprávne sadzby a pokračovala aj za pôsobnosti zákona č. 95/2002 Z.z., resp. zákona č. 8/2008 Z.z. Považuje preto za nesprávny záver súdu, že protiprávnosť v uvedených sadzbách poistného vznikla až za pôsobenia novely zákona č. 95/2002 Z.z. v podobe § 31a. Má za to, že toto ustanovenie len posúva zodpovednosť za stanovenie sadzieb kalkulovaných poistných produktov zo strany štátneho regulačného úradu na samotné poisťovne a to v dôsledku zavedenia inštitútu „zodpovedného aktuára poisťovne“ samostatne dohliadaného pri jeho činnosti štátnym orgánom. Uvedený nesprávny skutkový a právny záver súdu v čase vzniku protiprávnosti sadzieb je dôsledkom neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu. Súd ignoroval Protokol o kontrole NBS z roku 2007, stanovisko zodpovedného aktuára spoločnosti. Má za to, že použitie protiprávnych sadzieb poistného právneho úkonu (poistnej zmluvy) navyše v podobe jej podstatnej náležitosti (cena plnenia) robí celý úkon neplatným v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, lebo svojim obsahom obchádza zákon. Má za to, že súd vo svojich úvahách flagrantne opomenul právne významnú skutočnosť, že orgán dohľadu, ktorý zistil autoritatívnym spôsobom nesprávnosť použitých (avšak štátom schválených) sadzieb nezisťuje u dohliadaných subjektov akékoľvek nedostatky v činnosti a to azda podľa ľubovoľných kritérií, ale len nedostatky podľa zákonných kritérií, t.j. musí byť zrejmé, že zistené nedostatky sú jednoznačne zo strany dohliadaného subjektu postupy alebo úkony, protiprávne. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok jej celú neplatnosť. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t.j. práva na akékoľvek poistné plnenie. Takto neplatný právny úkon nie je možné ani dodatočne zvoliť, ani konvolidáciou ani ratihabíciou. 5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Vo vyjadrení uviedli, že žalovanej bolo vydané povolenie zo strany štátneho orgánu, pričom tomuto svedčila prezumpcia správnosti. Hoci boli neskôr zistené nedostatky spočívajúce v nedostatočných technických rezervách žalovanej, predmetné povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti neboli žiadnym spôsobom zrušené ani dotknuté. Z toho vyplýva jednoznačne, že toto je stále v platnosti, pričom žalovaná naďalej práve na základe tohto povolenia vykonáva svoju poisťovateľskú činnosť. Táto sa snaží odvodiť absolútnu neplatnosť zmlúv v dôsledku nesprávnej kalkulácie poistného, teda výlučne zo skutočností, že v samotnom povolení na vykonávanie poisťovacej činnosti boli nesprávne a teda nezákonne uvedené kalkulácie poistného. Zabúda však na skutočnosť, že uvedené povolenie nebolo do dnešného dňa žiadnym spôsobom zrušené a teda je považované za súčasť objektívnej reality. Majú za to, že samotný proces kontroly vykonaný NBS a následne uložených povinností umožňovalo riadne odstránenie nedostatku, teda nesprávne kalkulovaných poistných sadzieb. Žiadne ustanovenie právneho predpisu žiadnym spôsobom ani len rámcovo nespomína možnosť právnej konštrukcie žalovanej predstavenej v odvolaní v tom smere, že pokiaľ boli v povolení na vykonávanie poisťovacej činnosti uvedené nesprávne kalkulácie poistného, je neplatná každá poistná zmluva. Dôsledkom toho je aj konanie žalovanej spočívajúce v snahe o úpravu poistného vzťahu, čo je v rozpore s týmto jej tvrdením. 6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 CSP a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p., vykonané dôkazy vyhodnotil postupom zodpovedajúcim úprave § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a aj vecne správne vo veci rozhodol. Žalovaná v dôvodoch odvolania namietala predovšetkým dôvodnosť teda základ priznania žalovanej sumy s poukazom na nesprávny poistno-matematický výpočet výšky poistného plnenia, ktorý vzhľadom na to, že tvorí podstatnú náležitosť dohodnutej poistnej zmluvy má za následok absolútnu neplatnosť celej poistnej zmluvy. 10. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie riadne a dostatočne zistil skutkový stav vo veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, na zistený stav aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva a tieto správnym spôsobom interpretoval. Napadnutý rozsudok preto považuje odvolací súd za dostatočne odôvodnený a pri skúmaní rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo nebola zistená existencia vád, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozsudku. 11. Odvolanie žalovanej bolo podané v čase účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, teda O.s.p. a preto aj jeho účinky a náležitosti je potrebné v zmysle prechodných ustanovení nového procesného predpisu CSP posudzovať podľa predchádzajúcej procesnej úpravy. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaná v konaní uplatňuje skutočnosti, ktoré z jej strany neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie. Z dôvodov odvolania je totiž zrejmé, že žalovaná nedôvodnosť nároku žalobcov zakladá na tvrdení o neplatnosti poistných zmlúv v dôsledku toho, že tieto neobsahovali podstatné náležitosti vyžadované pre vznik platnej poistnej zmluvy. Z takéhoto tvrdenia teda vyplýva, že žalovaná v odvolaní zastáva názor, že medzi účastníkmi nikdy nevznikol platný poistný vzťah. Takéto závery sú však novými tvrdeniami, ktoré žalovaná pred súdom prvej inštancie nikdy netvrdila, naopak z obsahu jej tvrdení, ako aj dôkazov, ktoré pred súdom prvej inštancie označila vyplýva, že zastávala názor, že medzi účastníkmi vznikol platný poistný vzťah a nárok žalobcov považovala za nedôvodný s poukazom na to, že došlo k platnému zrušeniu týchto poistných zmlúv. Takýto obsah stanoviska žalovanej vyplýva aj z jej rozsiahleho vyjadrenia k žalobe, ktoré súdu prvej inštancie doručila dňa 14.4.2011. V tomto podaní niet žiadnej zmienky o tom, aby žalovaná sporné poistné zmluvy považovala od počiatku za neplatný dvojstranný právny úkon. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že za rozhodujúcu skutočnosť považovala výsledky dohľadu orgánu z roku 2008, ktorý jej mal nariadiť odstrániť nedostatky v kalkuláciách poistného produktu, poistnej sadzby UDP-K, keď mal za to, že dôsledné dodržiavanie aplikácie záväznej kalkulácie činnosti poisťovne viedlo odstupom času po zisteniach orgánu dohľadu ku ukončeniu poistného vzťahu najmä z dôvodu podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda s poukazom na nemožnosť plnenia. Takéto tvrdenia žalovanej teda vychádzajú z logického záveru o tom, že poistné zmluvy považovala za platné, avšak v dôsledku následnej nemožnosti plnenia takýto poistný záväzok z jej strany zanikol. Takéto tvrdenie je teda v diametrálnom rozpore s jej tvrdením v odvolaní o tom, že poistný vzťah medzi účastníkmi pre neplatnosť poistnej zmluvy nikdy ani nevznikol. 12. Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak: a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvej inštancie. 13. Odvolací súd je toho názoru, že žalovaná nepreukázala ani jednu z výnimiek uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, ktoré by zakladali možnosť označenia nových skutočností a dôkazov v odvolacom konaní napriek tomu, že v konaní pred súdom prvej inštancie neboli tvrdené alebo označené. Odvolací súd preto k takýmto novým tvrdeniam žalovanej v odvolacom konaní nemohol prihliadnuť a preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, preto im patrí náhrada trov odvolacieho konania. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).