Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoZm/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217407 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7110217407.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: L.. U. A., nar. XX.X.XXXX, S. XX, G., zastúpený: M.. W. C., advokátka, T. 5, G., proti žalovanému: M. A., nar. XX.X.XXXX, S. XX, Košice, zastúpený M.. V. T., advokátom, A. jazdiarni 1, G., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 29CbZm/13/2011-37 zo dňa 23.4.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol v celom rozsahu. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd na základe zmenky vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur so X % úrokom odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia a sumu XXX,XX eur. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uviedol, že žalobcovi nič nedlhuje. Zmenku bol donútený podpísať XX.X.XXXX, približne o XX.XX hod. pod fyzickým nátlakom. Zrejme aj kvôli takýmto spôsobom jednania žalobcu, bol na žalobcu po niekoľkých týždňoch spáchaný atentát. Vtedy žalovaný neodkladne toto oznámil polícii, lebo sa bál o svoj život a o svoj život sa doteraz bojí. Uviedol, že žalobcovi nedlhuje žiadne peniaze. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 1, § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový a dospel k záveru, že vystavená zmenka obsahuje meno vystaviteľa - M. A., r.č. XXXXXX/XXX, S. XX, G. s uvedením, že „za túto zmenku zaplatím bez protestu X.XXX,XX eur L.. U. A., r.č. XXXXXX/XXXX, miesto a dátum vystavenia: V. 4, G., XX.X.XXXX, splatnosť XX.X.XXXX“. Súd prvého stupňa skôr než vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz skúmal, či zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa Zákona zmenkového a šekového. Aby bola určitá listina platnou zmenkou, musia byť splnené dve podmienky a to, aby obsahovala všetky náležitosti ustanovené zákonom a druhou podmienkou je, aby sa stala zákonom ustanoveným spôsobom majetkom prvého nadobúdateľa. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že predmetná zmenka je neplatná, pretože neobsahuje údaj miesta, kde sa má platiť. Keďže zmenkové právo obsahuje presné a prísne požiadavky na obsahové náležitosti zmenky, tzv. zmenkovú prísnosť a ak listina nespĺňa tieto náležitosti je zmenkou neplatnou. Z toho dôvodu súd prvého stupňa návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietol, pretože predložená zmenka je neplatná. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože úspešnému žalovanému preukázateľné trovy tohto konania nevznikli. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a preto dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto zrušiť rozsudok. Odvolací súd zistil, že predmetné odvolanie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bolo doručené súdu prvého stupňa X.XX.XXXX s tým, že na obálke je absolútne nečitateľný dátum podania tohto odvolania na poštu. Aj napriek snahe súdu prvého stupňa a písomnej žiadosti na A. centrum G. z XX.XX.XXXX o oznámenie, kedy bola predmetná zásielka doručená na pošte, pretože je nečitateľný dátum na pečiatke podania, Z. pošta, a.s., oddelenie reklamácií, A. 9, N. N. oznámila, že nemôže poskytnúť informáciu o tom, kedy bolo predmetné odvolanie podané na pošte, pretože Z. pošta, a.s. neeviduje doporučené zásielky podľa osoby odosielateľa, či adresáta, ale len podľa podacieho čísla. Keďže podacie číslo nie je známe, nemôže Slovenská pošta poskytnúť súdu prvého stupňa informáciu, kedy bolo predmetné odvolanie žalobcu podané na poštu. Ďalej súd prvého stupňa zisťoval pobyt žalobcu, ktorému sa nepodarilo na adresu uvedenú v žalobe S. XX, G. doručiť predmetný rozsudok z Centrálneho registra obyvateľov vyplýva, že žalobca má trvalý pobyt na ul. S. XX, G., čo potvrdilo aj Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, avšak ďalším písomným podaním z X.XX.XXXX Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície oznámilo súdu prvého stupňa, že doporučenú zásielku s rozsudkom súdu prvého stupňa sa nepodarilo žalobcovi doručiť, pretože na adrese svojho trvalého bydliska - S. XX sa nezdržiava ako to uviedli susedia a iný trvalý alebo prechodný pobyt žalobcu nebol zistený. Súdu prvého stupňa sa podarilo doručiť napadnutý rozsudok žalobcovi na jeho P.O.N. - S C. pošta G., avšak nebolo možné zistiť kedy si žalobca tento rozsudok z uvedeného P.O.N. vyzdvihol. Odvolací súd preto v pochybnostiach o skutočnom dátume doručenia rozsudku pre žalobcu predpokladal, že odvolanie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bolo podané včas. Pretože odvolanie žalobcu bolo neúplné, odvolací súd uznesením č.k. XCoZm/X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX vyzval žalobcu, aby svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa v lehote XX dní doplnil a uviedol, v akom rozsahu rozsudku napáda, teda, či napadá obidva výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, uviedol, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, to znamená, uviesť dôvody odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p., a v čom považuje rozhodnutie za nesprávne a uviedol, čoho sa odvolaním domáha, to znamená, ako žiada, aby odvolací súd o odvolaní rozhodol, inak odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odmietne. Právna zástupkyňa žalobcu doplnila odvolanie žalobcu a uviedla, že napáda rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že považuje postup a rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne z dôvodu hmotnoprávnych aj procesných pochybení súdu prvého stupňa v tom, že v konaní došlo k vade lebo účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nie je správny návrh súdu prvého stupňa, že predmetná vlastná zmenka je neplatná z toho dôvodu, že neobsahuje údaj miesta kde sa má platiť. Poukázal na to, že podľa § 75 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, ak niet iného údaja platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. Preto za platobné miesto zmenkovej sumy sa považuje miesto jej vystavenia, aj keď na zmenke absentuje platobné miesto. Ďalej žalobca namietal, že súd prvého stupňa sa uspokojil s vykonaním jedného dôkazu - predložením vlastnej zmenky, ktorú nesprávne právne posúdil. Mal vypočuť účastníkov konania, čo neurobil, konal bez ich prítomnosti. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že má za to, že žalobca nepodal odvolanie v zákonnej lehote, pretože na rozsudku súdu prvého stupňa je vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti dňa XX.XX.XXXX. Preto žalovaný navrhuje odmietnuť odvolanie žalobcu ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd skôr než prejednal samotné odvolanie žalobcu, posudzoval, či toto odvolanie možno považovať za odvolanie podané včas. Toto posudzoval vo vyššej časti odôvodnenia tohto uznesenia a pretože žalobca na adrese svojho trvalého bydliska S. XX, G. sa nezdržiava, ako to uviedli aj orgány polície, ktoré žiadal o súčinnosť súd prvého stupňa, preto ak žalobca prevzal rozsudok vo svojom P.O.Boxe zriadenom na pošte a nie je možné toto vyzdvihnutie v P.O.Boxe z časového hľadiska posúdiť, v pochybnostiach platí, že odvolanie bolo podané včas, pretože ak by tieto pochybnosti odvolací súd vyhodnotil v neprospech odvolateľa, bola by mu tým odňatá možnosť konať pred odvolacím súdom. Vo veci samej odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil predmetnú zmenku ako zmenku neplatnú. Zo samotnej zmenky, ktorá je v spise na č.l. 3 vyplýva, že ide o vlastnú zmenku, ktorou sa žalovaný zaviazal, že bez protestu za túto zmenku zaplatí pre žalobcu X.XXX, XX eur. Na tejto zmenke nie je uvedené miesto bydliska žalobcu a nie je vyplnené ani miesto platenia. Na zmenke je však nesporne uvedené ako miesto vystavenia zmenky V. 4, G., dňa XX.X.XXXX a je tam uvedené aj miesto bydliska žalovaného ako výstavcu vlastnej zmenky - S. XX, G.. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v odvolaní, že súd prvého stupňa opomenul na prejednávanú vec aplikovať ustanovenia § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, tzv. zákonné platobné miesto. Toto zákonné platobné miesto znamená, že ak na zmenke chýba údaj o platobnom mieste, prichádza do úvahy stanovenie platobného miesta prostredníctvom podpornej úpravy zakotvenej v ustanovení § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového. Takýmto miestom platenia zmenky môže byť miesto vystavenia zmenky. Je nesporné, že na zmenke je uvedené miesto vystavenia zmenky V. 4, G., preto toto miesto V. 4, G. je zákonným platobným miestom podľa § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového. Pretože súd prvého stupňa toto zákonné platobné miesto neposudzoval v súlade so Zákonom zmenkovým a šekovým, odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude, aby neposudzoval chýbajúci údaj o splatnosti zmenky za takú vadu zmenky, ktorá ju robí neplatnou. V ďalšom konaní sa však bude musieť súd prvého stupňa vysporiadať aj s tvrdením žalovaného, že žalobcovi nič nedlhuje a predmetnú zmenku podpísal pod fyzickým nátlakom dňa XX.X.XXXX a preto navrhuje, aby táto zmenka bola zlikvidovaná alebo skartovaná. Žalovaný uviedol, že sa cíti v ohrození života. K tomuto tvrdeniu žalovaného odvolací súd udáva, že zmenkové úkony sa posudzujú podľa Zákona zmenkového a šekového, Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka v časti právnych úkonov. Tak sa na zmenkové vzťahy aplikuje aj ustanovenie § 38 Občianskeho zákonníka o zmenkovej spôsobilosti zmenkovo oprávnených a zmenkovo zaviazaných osôb. Ďalej podľa ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka o omyle pri zmenkových úkonoch a podľa § 39 Občianskeho zákonníka ohľadom neplatnosti zmenky z dôvodu, že zmenka je v rozpore s právom. Zmenka je v rozpore s právom vtedy, ak ide o konanie zákonom úplne zakázané, teda ak ide o podvodné konanie a konanie vystaviteľa zmenky pod nátlakom. Úlohou súdu prvého stupňa bude preto zistiť, či predmetná zmenka nie je neplatná vzhľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.