Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/293/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111202033 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111202033.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast. JUDr. Marek Czompoly, advokát, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: L. V., nar. X.X.XXXX, bytom M., O. E. X, zast. opatrovníčkou U. M., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 454,60 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 40C/296/2011-75 z 9. mája 2013 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) návrh zamietol a vyslovil, že nepriznáva žalovanému náhradu trov konania. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 454,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 1.5.2009 zo sumy 411,56 EUR do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.496,88 EUR. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 %. Z čiastočného odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 23.2.2009 súd zistil, že žalobca podľa čl. IV. bod 4.2 všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru odstupuje od úverovej zmluvy časti týkajúcej sa úverovej karty a úver sa stáva splatným v celom rozsahu, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 454,60 EUR pozostávajúcej z 411,55 EUR t.j. dlžných mesačných splátok úveru (t.j. úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia), 43,04 EUR t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že počnúc 1.4.2009 bude žalobca účtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd citoval § 499 Obchod. zák., § 1,2,3,4 ods. 1,3 zák. č. 258/91 Zb. o spotrebiteľských úveroch a dôvodil, že podľa ust. § 4 ods. 1-3 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a iné. V súvislosti s § 559 ods. 1,2 OZ, § 517 ods. 1,2 OZ súd na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23.12.2005 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 328,32 EUR (9.891,- Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 9 mesačných splátkach vo výške 36,48 EUR (1.099,- Sk), RPMN 0%, splátky splatné do 15.dňa v mesiaci, prvá splátka 15.1.2006. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzatvorená v písomnej forme na formulári predloženom žalobcom, obsahuje podpis žalovaného. Predmetom konania nie je zaplatenie zostatku zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale zostatku nesplateného úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému formou úverovej karty vydanej na meno žalovaného s úverovým rámcom 663,88 EUR (20.000,- Sk). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súčasťou zmluvy o poskytnutí tohto spotrebiteľského úveru bola žiadosť žalovaného, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a poskytol mu úverový rámec vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk) a vydal úverovú kartu na jeho meno. Súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj žiadosti o poskytnutie úverovej karty. Súd vyhodnotil zistený stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že predmetný právny vzťah je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. K uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru došlo podaním návrhu žalovaného vo formulári zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorým žalovaný požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 EUR (20.000,- Sk), RPMN 15,55%, mesačný poplatok 1,49 EUR (45,- Sk), výška poistného 2,99%, mesačná úroková sadzba 2,19%. Žalobca doručením akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a doručením karty akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, súd mal za to, že písomnou akceptáciou návrhu zo dňa 6.4.2006 došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže v akceptácii návrhu zo dňa 6.4.2006 nie je uvedené RPMN ako aj uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, avšak reálne došlo k poskytnutiu spotrebiteľského úveru a žalovaný ako spotrebiteľ čerpal predmetný úver, je zmluva o revolvingovom úvere platná. Akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa ust. § 2 písm. d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. j/ neobsahuje akceptovanú ročnú percentuálnu mieru nákladov, poskytnutý revolvingový úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalobca poskytol žalovanému titulom revolvingového úveru sumu 1.477,14 EUR a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.907,35 EUR mal súd za to, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu prevyšujúcu jeho dlh voči žalobcovi, keďže nebol povinný vrátiť žalobcovi úroky ani ostatné poplatky, je nárok žalobcu nedôvodný. V podanom odvolaní žiadal žalobca, aby odvolací súd podľa § 205 ods. 2 písm. d/,f/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec ďalšie konanie, uplatnil si aj trovy odvolacieho konania. V odvolaní namietal, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. Žalovaný uhradil žalobcovi na splátkach úveru len časť dlžnej sumy vo výške 1.907,35 € podľa predloženého potvrdenia o prijatých splátkach, ktorú žalobca použil v súlade s bodom IV.-3.-1. VÚP na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru, poistného a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Súd žalobcovi tiež vytýkal, že v písomnej akceptácii návrhu sa nenachádza adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Avšak vzhľadom k tomu, že v predmetnom prípade sa jedná o revolvingový úver a úverovú kartu, a nie o spotrebiteľský úver na nákup tovaru, žalobca nemôže na zmluve ani v akceptácii uviesť adresu predávajúceho, keďže dodávka tovaru nie je predmetom zmluvného vzťahu. z tohto dôvodu je žalobca toho názoru, že súd pochybil, keď uvedenie adresy predávajúceho považoval za podstatnú náležitosť revolvingovej zmluvy. Žalobca pre úplnosť dodáva, že adresa dodávateľa ako zmluvnej strany poskytujúcej spotrebiteľský úver je uvedená v záhlaví návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, ktorého rovnopisom disponuje aj žalovaný. Žalobca má za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa, dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku a v priebehu konania riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca si súčasne uplatňuje trovy odvolacieho konania vo výške 74,22 €, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 27 € a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 47,22€. Odvolací súd postupom podľa § 214 ods., 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., lebo je vecne správny a súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a s týmto odôvodnením sa aj odvolací súd stotožňuje. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p. (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O.s.p.. Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Bolo preukázané v konaní, že žalovaný požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 663,88 €, RPMN 15,55 %, mesačný poplatok 1,49 €, výška poistného 2,99 %, mesačná úroková sadzba 2,19 %, doručenie akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a doručenie karty, akceptoval návrh žalovaného, následne žalobca na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, a preto je správny záver súdu prvého stupňa, že písomnú akceptáciu návrhu zo dňa 6.4.2006 došlo k uznaniu písomnej zmluvy a uzatvorenie písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, v akceptácii návrhu zo dňa 6.4.2006 nie je uvedené RPMN, ako aj uvedenie adresy predávajúceho, na ktoré by mohol spotrebiteľ sa sťažovať, resp. uplatniť reklamáciu, avšak reálne muselo dôjsť k poskytnutiu spotrebiteľského úveru a žalovaný ako spotrebiteľ čerpal tento úver, z dôvodu nedostatku zmluvy o revolvingovom úvere je síce zmluva o revolvingovom úvere platná, avšak pri akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o tomto úvere chýbajú náležitosti zmluvy pre ust. § 2 písm. d/, adresa predávajúceho, na ktoré môže uplatniť reklamáciu spotrebiteľ, písm. j/, neobsahuje akceptovanú ročnú percentuálnu mieru nákladov, a preto poskytnutý revolvingový úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z poskytnutého revolvingového úveru 1.477,14 € žalovaný zaplatil úhrnne 1.970,35 €, preto je správny záver súdu prvého stupňa, že žaloba musela byť zamietnutá, lebo poplatky za úver zaplatené žalovaným preplatili prevyšujúcu časť jeho dlhu voči žalobcovi (nebol povinný vrátiť úroky ani ostatné poplatky a nárok žalobcu bol v časti nedôvodný). Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu ich nebola priznaná, a žalovaná v odvolacom konaní nemala úspech, preto nemá právo na ich náhradu. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.