Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoZm/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203984 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112203984.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. J. C. a členov senátu M.. M. I. a B.. P. P. v právnej veci žalobcu: E. A. a.s., W. X/B, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. O.-E. s.r.o., B. XX, C., T.: XX XXX XXX, 2. E. U., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, K., zastúpený B.. Z. C., advokát, O. Q. 4, C., T.: XX XXX XXX, o obnovu konania, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu U. súdu C. I č.k. XXZm/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : O d m i e t a odvolanie žalovaného v 2. rade. Žalovanému v 2. rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade navrhol obnovu konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32Zm/16/2010. 3. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca E. A. a.s., W. X/B, K., T.: XX XXX XXX bol vymazaný z obchodného registra XX.XX.XXXX - dobrovoľný výmaz vo vložke číslo XXXX/B v zmysle zápisnice z valného zhromaždenia vo forme notárskej zápisnice č. G Nz XXXXX/XXXX G. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na ktorom bola schválená účtovná závierka ku dňu skončenia likvidácie, konečná správa likvidátora o priebehu likvidácie a návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku. 4. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že aj žalovaný v 1. rade bol tiež vymazaný z obchodného registra uznesením Okresného súdu Košice I vložka číslo XXXXX/V dňa XX.X.XXXX na základe uznesenia Okresného súdu C. l č.k. XX K/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 20a Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje zánik právnickej osoby dňom výmazu z obchodného registra, podľa § 19 O.s.p. o spôsobilosti byť účastníkom súdneho konania, podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ktorý upravuje, že ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 6. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že ak žalobca bol vymazaný z obchodného registra, ako právny subjekt zanikol, preto súd prvej inštancie toto konanie zastavil. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože toto konanie bolo zastavené. 8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 2. rade faxovým podaním z X.X.XXXX. V odvolaní uviedol, že odvolanie odôvodňuje ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Uviedol, že po nahliadnutí do spisu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXZm/XX/XXXX žalovaný v 2. rade zistil, že do niektorých práv a povinností žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť T. K. AG so sídlom M. X,, Z., P. republika („T. K. AG“). Preto by mala byť táto obchodná spoločnosť účastníkom aj v tomto konaní. Žalovaný v 2. rade navrhol, aby súd toto konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXZm/XX/XXXX. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd, skôr než meritórne prejednal odvolanie žalovaného v 2. rade zisťoval, či sú splnené podmienky na takéto prejednanie odvolania. 10. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania žalovaného v 2. rade dňa X.X.XXXX, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. 12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 13. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný v 2. rade podal odvolanie faxovým podaním bez zaručeného elektronického podpisu dňa X.X.XXXX, teda v lehote 15 dní na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože žalovaný v 2. rade uznesenie súdu prvej inštancie prevzal XX.X.XXXX a lehota 15 dní na podanie odvolania uplynula dňa X.X.XXXX. 14. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. 15. Odvolací súd zistil, že žalovaný v 2. rade toto faxové podanie - odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nedoplnil v lehote 3 dní, predložením jeho originálu a nedoplnil ho ani v lehote 10 dní, tak ako to určuje ustanovenie § 125 ods. 2 C.s.p. účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu o tomto odvolaní žalovaného v 2. rade. 16. Odvolací súd preto podľa § 386 C.s.p. odmietol toto odvolanie žalovaného v 2. rade, pretože odvolanie nemá náležitosti ustanovené zákonom, pretože nebolo doplnené do troch dní predložením originálu odvolania. 17. Navyše odvolací súd udáva, že aj sám žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX, v ktorom podáva odvolanie proti uloženej povinnosti zaplatiť poplatok X,XX eur za odvolanie zo dňa X.X.XXXX udáva, že toto odvolanie z X.X.XXXX (predmetné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie z XX.X.XXXX) nedoplnil predložením jeho originálu, preto mu nevznikla poplatková povinnosť. Žalovaný v 2. rade teda potvrdil to, že predmetné faxové podanie nedoplnil písomným podaním. 18. Odvolací súd udáva, že ak žalovaný v 2. rade podal odvolanie X.X.XXXX proti ďalšiemu uzneseniu súdu prvej inštancie zo XX.X.XXXX, ktoré je v spise na č.l. XXX o povinnosti žalovaného v 2. rade zaplatiť súdny poplatok za odvolanie X,XX eur, že ak toto uznesenie zo XX.X.XXXX vydal vyšší súdny úradník, rozhodne o tomto odvolaní v zmysle § 470 ods. 2, § 239 ods. 1 a § 248 C.s.p. sudca súdu prvej inštancie. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení § 419 C.s.p. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p. V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).