Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/807/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205853 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112205853.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom: Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: P. F., A.. X.X.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX O. Y. Ž. Q. X. H.: N. Ľ., A.. X.XX.XXXX, W. D. XXXX/XX, XXX XX O., t.č. na neznámom mieste, obidvaja zastúpení opatrovníkom U.. F. T.E., N. E. X. O. - E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom: Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 246.675,46 CZK s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 36C/219/2012 zo dňa 14.10.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I (ďalej len okresný súd alebo aj súd) uznesením označeným v záhlaví nepripustil vstup spotrebiteľského združenia: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prebiehajúcom konaní v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia 246.675,46 CZK (9.805,44 eur) s prísl., Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, (ďalej aj občianske združenie, alebo združenie) oznámilo elektronickým podaním 19.6.2012, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných. Občianske združenie je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z. a do konania vstúpilo podľa § 93 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014. Podľa súdu na jeho vstup treba aplikovať ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015 a to napriek absencii prechodných ustanovení vo vzťahu ku konaniam, kedy vedľajší účastník do konania vstúpil pred ich účinnosťou. Keďže občianske združenie súhlas žalovaných so vstupom do konania popri žalovaných nepripojilo, súd vstup občianskeho združenia na strane žalovaných, nepripustil. Oznámenie o vstupe združenia do konania na podporu žalovaných spolu so žiadosťou, aby sa vyjadrili či súhlasia s týmto vstupom súd doručil opatrovníkovi žalovaných 14.5.2014. Opatrovník žalovaných sa nevyjadril. Žalobca nesúhlasil so vstupom označeného spotrebiteľského združenia do súdneho konania a žiadal súd, aby jeho vstup do konania nepripustil, zastávajúc názor, že združenie nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva podľa§ 93 ods. 3 O.s.p účinného od 1.1.2015. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník. Žiadal zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa, pripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu žalovaných a priznať trovy odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnil názorom, podľa ktorého ak vedľajší účastník vstúpil do konania 18. júna 2012, (pred 1. januárom 2015), účinky vstupu do konania mal súd posúdiť podľa § 93 O.s.p. v znení do 31. decembra 2014 a označil rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky podporujúce záver, podľa ktorého vstup vedľajšieho účastníka do konania je potrebné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vstupu do konania. Žalobca sa k odvolaniu združenia vyjadril a žiadal uznesenie okresného súdu o nepripustení vstupu združenia potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Opätovne uviedol, že podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného od 1.1.2015 súhlas hlavného účastníka je nevyhnutnou súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania. Združenie takýto súhlas nepredložilo, (súhlas účastníkov na strane ktorých vystupuje) čím nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní, čo nemožno podľa žalobcu napraviť ani výzvou súdu žalovaným, aby sa vyjadrili či súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania podaného na to oprávneným účastníkom konania (§ 201, 202 a 204 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa možno potvrdiť. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník popri žalobcovi alebo žalovanému konania sa môže zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Jedným z takýchto osobitných predpisov o. i. je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zákon ako podmienku účasti takejto tretej osoby na konaní neustanovuje pritom podmienku záujmu takejto osoby na výsledku konania (§93 ods. 1 O.s.p.), legitimácia na jej vstup do konania ako vedľajšieho účastníka vyplýva priamo zo zákona. Podmienka súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho podporu je výslovne ustanovená v § 93 ods. 3 O.s.p., účinného od 1.1.2015, pod následkom, že na oznámenie právnickej osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu súd neprihliada, ak takýto súhlas nie je súčasťou oznámenia o vstupe. Uvedené zákonné ustanovenie reaguje na dovtedajšiu súdnu prax. Z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, žeby vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka; svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom pritom účastník nemusí odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať účastníka konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním podporovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje, a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 O.s.p. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi konania, môže byť naplnený len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi nanútený (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5.2.2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012). Odvolací súd v posudzovanej veci potvrdil uznesenie okresného súdu o nepripustení združenia ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných, (zastúpených opatrovníkom), keďže nebol prejavený súhlas so vstupom združenia do konania. Opatrovník žalovaných totiž na výzvu súdu prvého stupňa, aby sa vyjadril, či so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí, takýto súhlas nedal. Odvolací súd dodáva, že okresný súd nesprávne posudzoval vstup združenia podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného od 1.1.2015, lebo v posudzovanom prípade mal vyvodiť záver najmä zo zistení o nedostatku súhlasu na účasť združenia v konaní na strane žalovaných, podľa § 93 O.s.p. účinného do 31.12.2014. Pretože žalovaní takýto súhlas vyslovene prostredníctvom opatrovníka nevyslovili, nie je vedľajšie účastníctvo združenia v konaní možné. Nesprávny je potom právny názor žalobcu o potrebe aplikácie § 93 ods. 3 O.s.p účinného od 1.1.2015, ale i názor vedľajšieho účastníka o tom, že podľa § 93 O.s.p. účinného do 31.12.2014, súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho podporu nebol potrebný. Táto skutočnosť však nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, nakoľko opatrovník žalovaných súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na ich strane nedal. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.