Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Co/86/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209245 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112209245.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa X. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho na Č. č. XX v T. proti bývalej manželke C. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v J. č. XXXX zastúpenej advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou so sídlom na Štúrovej 20 v Košiciach v konaní o určenie výživného pre rozvedeného manžela o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 24.5.2016 č.k. 11P/42/2012-236 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľa zaviazal nahradiť bývalej manželke trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia 1.340,19 Eur, ktoré je povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia na účet jej právnej zástupkyne. 2. Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že trovy právneho zastúpenia sú prehnané, nepravdivé a ich náhrada neadekvátna jeho príjmu. Zdôraznil, že podľa jeho názoru konajúci súd nedostatočne zistil skutkový stav ohľadom priznania náhrady trov právneho zastúpenia. 3. Bývala manželka navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a správne, preto ho navrhla v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že mala vo veci plný úspech , pretože navrhovateľ zobral svoj návrh späť. V závere vyjadrenia navrhla, aby jej odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania 328,92 Eur. 4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu navrhovateľa. 5. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“). 6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného mimosporového poriadku, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, zapríčinil tak bezdôvodne vznik trov právneho zastúpenia bývalej manželky, preto vzhľadom na okolnosti prípadu bolo rozhodnutie o priznaní náhrady vzniknutých trov konania v zmysle ust. § 55 CMP spravodlivé. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. 10. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v konaniach, ktoré sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného mimosporového poriadku účastníkom tento nárok nevzniká, ak zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zdôrazňuje, že skôr ako rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania preskúmal, či boli splnené zákonné podmienky podľa ust. § 55 CMP a dospel k záveru, že s prihliadnutím na obsah podaného odvolania navrhovateľa, ako aj vyjadrenia bývalej manželky a mieru ich vplyvu na rozhodnutie v odvolacom konaní, nebolo s ohľadom na tieto okolnosti prípadu spravodlivé priznať náhradu trov odvolacieho konania. 12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je : a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.