Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/418/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112214255 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112214255.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: V. O., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXX, zastúpená AK - Tarabčák s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná 13 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moyzesova 38, o zaplatenie 1.504,08 eur s prísl., o odvolaniach žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11. novembra 2014 č. k. 23C/79/2012-152 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Košice I (ďalej iba „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom z 11. novembra 2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.504,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 23.08.2011 a nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 819,77 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že predmetom konania bol nárok na zaplatenie poistného plnenia dojednaného v poistnej zmluve pre poistnú udalosť dožitia, ktorá nastala dňa 7.8.2011 a dňa 22.8.2011 došlo k splatnosti poistnej sumy. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným ako poisťovateľom dňa 7.8.1996 poistnú zmluvu s poistným produktom životné poistenie UDP-K na poistenie žalobkyne pre prípad smrti a prípad dožitia na poistnú dobu 15 rokov. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 7.8.1996 a koniec poistenia na deň 7.8.2011. Poistné plnenie pre prípad dožitia bolo dojednané vo výške 45.312,- Sk (1.504,08 eur). Keďže došlo k poistnej udalosti dožitia, je žalovaný povinný zaplatiť celé poistné plnenie podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ). Žalovaný popieral právny základ nároku, preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s otázkou platnosti a trvania zmluvy. Skonštatoval, že nebol zistený žiaden dôvod absolútnej neplatnosti zmluvy, preto vychádzal z toho, že zmluva bola uzavretá platne. Ďalej posudzoval, či došlo k zmene obsahu poistnej zmluvy vzhľadom na tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa svojim podpisom vzala na vedomie, že na poistný vzťah sa aplikujú Všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007. Súd mal za to, že nemohlo dôjsť k zmene poistného vzťahu a na existujúci vzťah je potrebné aplikovať Všeobecné poistné podmienky platné v čas uzavretia zmluvy. Stanovisko k zvýšeniu poistného bolo vopred pripravené ako formulár bez toho, aby žalobkyni boli vysvetlené dôsledky navrhovaných alternatív. Ide teda o úkon v rozpore s dobrými mravmi, ktorý je neplatný a nedošlo k platnej dohode o zmene. List žalovaného označený ako Stanovisko k zvýšeniu poistného bol v rozpore s dobrými mravmi, navyše došlo k zneužitiu postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa a slabšej strany v tomto vzťahu. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 54 ods. 2 OZ vo vzťahu k výkladu obsahu spotrebiteľských zmlúv. K namietanému nedostatku právomoci súdu uviedol súd prvej inštancie, že rozhodcovská doložka bola uvedená vo Všeobecných poistných podmienkach z 21.5.2007, ktoré sa na poistný vzťah nepoužijú. Navyše ide o neplatne dojednanú doložku, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd prvej inštancie posudzoval aj námietku premlčania s tým, že všeobecnú premlčaciu dobu nie je možné počítať od doručenia žiadosti žalobkyne o zrušenie zmluvy z 27.4.2009, ale najskôr až od uplynutia výpovednej doby podľa § 800 ods. 1 OZ, teda od 9.6.2009. Súd prvej inštancie ďalej uviedol v odôvodnení rozsudku, že nemohol uplatniť ustanovenia o redukcii poistného plnenia pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky. O úrokoch z omeškania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 517 ods. 1, 2 OZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Náhradu trov priznal vo výške vyčíslenej a odôvodnenej v písomnom vyhotovení rozsudku. 3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to proti všetkým výrokom rozsudku z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. V doplnených dôvodoch odvolania uviedol, že protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného za poistné plnenie v produkte ÚDP-K vznikla už pri vydaní povolenia zo strany štátneho orgánu na takéto protiprávne sadzby a pokračovala aj za pôsobnosti zákona č. 95/2002 Z. z., resp. aj zákona č. 8/2008 Z. z. Je teda nesprávny právny záver súdu, že protiprávnosť v uvedených sadzbách poistného vznikla až za pôsobenia novely zákona č. 95/2002 Z. z. Uvedený nesprávny skutkový a právny záver súdu o čase vzniku protiprávnosti sadzieb je dôsledkom neúplne a nesprávne zisteného skutkového stavu, ako i dôsledok nesprávneho právneho posúdenia. Použitie protiprávnych sadzieb poistného do právneho úkonu, akým nepochybne je aj posudzovaná poistná zmluva, a to navyše v podobe jej podstatnej náležitosti, robí celý úkon neplatným v zmysle § 39 OZ, lebo svojim obsahom a účelom obchádza zákon. Ak chýba niektorá z podstatných náležitostí zmluvy je zmluva absolútne neplatná. Rozpor so zákonom spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, pričom je irelevantné, z akej oblasti je zákon, ktorému úkon odporuje. Na túto absolútnu neplatnosť súd musí prihliadať aj bez návrhu, teda ex offo. Súd si túto povinnosť nesplnil a tým porušil právo žalovaného na spravodlivé súdne konanie, pretože žalovaný má právo, aby súd použil relevantnú právnu normu. Súd prvej inštancie v tomto dôsledku neúplne zistil skutkový stav, a to aj v dôsledku skutočnosti, že procesne opomenul splniť svoju povinnosť podľa § 118 ods. 2 O.s.p. a neusmernil žalovaného pri jej procesnom postupe, na aké otázky súdu sa má dôkazne reagovať. Rozhodnutie súdu má všetky znaky tzv. prekvapivého rozhodnutia, kde až z rozsudku sa odvolateľ dozvedel, ktoré tvrdenia sú podľa súdu údajne nepreukázané, resp. ako súd hodnotil skutkovo a právne nesprávne sadzby poistného vo väzbe na poistné plnenie. Uviedol, že sa snažil riešiť ním nezavinenú situáciu vzniknutú nesprávnym postupom štátu s minimálnymi ekonomickými dôsledkami pre klienta s tromi možnosťami ponúknutými každému klientovi, ktorého poistná zmluva obsahovala protiprávne nesprávne kalkulácie poistného. Pritom tretia alternatíva oznámenie o ukončení poistného vzťahu bola dôsledkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, pričom aj tu sa žalovaný dobrovoľne zaväzoval vyplatiť klientovi aspoň dopredu dohodnutú čiastku v podobe odkupnej hodnoty. Nakoľko uvedené kroky nenašli adekvátnu odozvu u klienta, bolo nutné oznámiť mu ukončenie zmluvného vzťahu, vtedy však nebol ukončený jednostranne zo strany žalovaného ako sa mylne domnieva súd. Poistná zmluva totiž ako absolútne neplatný právny úkon v dôsledku vyššie uvedeného právne ani nikdy nevznikla. Absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik žiadnych povinností a ani práv, t. j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie. Takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť ani konvalidáciou ani ratihabíciou. Spolu s odvolaním odvolateľ predložil listiny: protokol 2007, znalecký posudok č. 4/2008, stanovisko zodpovedného aktuára, z ktorých má vyplývať jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom o poisťovníctve a ani jedna zo strán neplatnosť právneho úkonu nezapríčinila. 5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolanie odmietnuť, pretože dôvody odvolania boli doplnené po zákonnej lehote, prípadne navrhla odvolanie zamietnuť ako nedôvodné. Tvrdená protiprávnosť kalkulovaných sadzieb poistného nemá s nárokom žalobkyne žiadnu súvislosť a žalovaný ju nenamietal pred súdom prvej inštancie. 6. Proti rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa, a to proti výroku o trovách konania. Nesúhlasí s nepriznaním odmeny za úkony právnej služby - výzva z 3.5.2012 a vyjadrenie z 23.9.2014. Navrhuje zmeniť výrok rozsudku o trovách konania a priznať ich vo výške 1.057,59 eur a nahradiť trovy odvolacieho konania. 7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2, prvá veta). Obaja odvolatelia podali odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), preto Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) posudzoval ich odvolania z hľadiska ich prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného predpisu. 8. Keďže v konaní nebol daný dôvod pre nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, prejednal odvolací súd obe odvolania bez pojednávania, v rozsahu uvedenom v § 379 a § 380 CSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania sú nedôvodné. 9. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného smerujúce proti meritórnemu výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie pred rozhodnutím vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre zistenie skutkového stavu veci, na takto zistený skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia hmotného práva, ktoré správnym spôsobom interpretoval. V konaní nedošlo k takým vadám, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP. Odvolací súd konštatuje správnosť a úplnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). K jednotlivým odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd v stručnosti uvádza: 10. Predovšetkým je potrebné skonštatovať, že odvolací súd vzal do úvahy písomné podanie žalovaného, ktorým boli doplnené dôvody odvolania. Odvolanie žalovaného z 20.1.2015 z formálneho pohľadu obsahuje náležitosti odvolania z kvantitatívnej i kvalitatívnej stránky vyžadované v ustanovení § 205 ods. 1 O.s.p. Keďže však odvolacie dôvody nie sú konkretizované, postupoval súd prvej inštancie správne, ak žalovaného vyzval na doplnenie podania. Doplnenie dôvodov odvolania však vôbec nekorešponduje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezaoberal okolnosťami splniteľnosti záväzkov z poistenia a správnosťou poistných kalkulácií. Týmito skutočnosťami žalovaný vôbec neargumentoval v priebehu konania na súde prvej inštancie a nepredkladal v tomto smere žiadne dôkazy. Žalovaný nepreukázal, že sú splnené podmienky prípustnosti použitia nových dôkazov podľa § 205a O.s.p. Preto odvolací súd na tieto okolnosti neprihliadol. 11. Dôvodom pre vyhovenie žalobe bolo skutkové zistenie, že žalobkyňa síce podpísala zmenené Všeobecné poistné podmienky, súd prvej inštancie ich však posúdil za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania a nedostatku právomoci súdu. Odvolanie žalovaného žiadnym spôsobom nespochybňuje uvedené závery prvoinštančného súdu. Súd prvej inštancie v konaní procesne postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Z obsahu spisu je možné vyvodiť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je prekvapivé, keďže spĺňa požiadavku predvídateľnosti pre strany sporu. Strany v priebehu konania mali možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným skutočnostiam až do rozhodnutia vo veci samej, mali možnosť predkladať návrhy na vykonanie dokazovania a vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom. Odôvodnenie napadnutého rozsudku má oporu vo vykonanom dokazovaní. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 11.11.2014 (č. l. 139 spisu) nepochybne vyplýva, že právny zástupca žalovaného okrem návrhu na vypočutie M.. Š. k obsahu písomného podania z 21.10.2014 nemal ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. V záverečnom prednese sa vyjadroval k prijatiu zmenených Všeobecných poistných podmienok žalovanou, z čoho je potrebné vyvodiť, že v čase ukončenia dokazovania bolo zrejmé, čo bude súd ako rozhodujúcu skutočnosť posudzovať. 12. Odvolateľ vytýka súdu prvej inštancie, že nevzal zreteľ na absolútnu neplatnosť právneho úkonu z dôvodu použitia protiprávnych sadzieb poistného v poistných zmluvách, čo spôsobuje absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Aj keď ide o neprípustné uplatňovanie nových skutočností, odvolací súd v stručnosti uvádza, že poistný vzťah je vzťahom súkromnoprávnej povahy. Zmena obsahu takéhoto vzťahu môže byť vykonaná výlučne na základe predpisov súkromného práva a spôsobom, ktorý si dohodli účastníci alebo ktoré upravuje zákon. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie stupňa v tom, že poistná zmluva, z ktorej žalobkyňa svoj nárok uplatňovala je platná a zanikla uplynutím lehoty, na ktorú bola uzavretá. Pokiaľ sa týka možného vplyvu predpisov verejného práva na obsah súkromnoprávneho vzťahu zdôrazňuje odvolací súd, že Zákon o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon. č. 95/2002 Z. z., podobne aj predchádzajúci zákon č. 34/1991 Zb.) je predpisom verejného práva a neupravuje náležitosti poistných zmlúv ani poistné podmienky, ktoré by sa týkali uzatvárania poistných zmlúv, ich zániku, prípadne práv a povinností zmluvných strán, preto aj námietka žalovaného o aplikácii tohto zákona na daný právny vzťah je nepatričná. Ustanovenie § 31a zák. č. 95/2002 Z. z. síce ukladá povinnosť poisťovni určovať výšku poistného za splnenia zákonom stanovených podmienok, ide však o zásah verejnoprávneho charakteru, ukladajúci povinnosť poisťovni, ktorý nezasahuje do konkrétnych súkromnoprávnych vzťahov (zmlúv), keďže to zákon výslovne neustanovuje. Dôvody uvádzané žalovaným nespôsobujú neplatnosť poistnej zmluvy, pretože poisťovňa prípadnú nedostatočnú výšku technických rezerv na životné poistenie môže vykryť aj inými spôsobmi, ako len zmenou poistných zmlúv. Odvolacia námietka, že v dôsledku nesprávne schváleného poistno-matematického vzorca (výpočtu poistného štátnym orgánom) je od počiatku absolútne neplatná podstatná náležitosť poistnej zmluvy - poistné pre rozpor so zákonom, nemôže zmeniť rozhodnutie v prospech žalovaného, keďže medzi účastníkmi konania došlo k vzniku občianskoprávneho vzťahu, ktorý sa riadi dohodou zmluvných strán, teda zmluvnými podmienkami, dojednanými medzi týmito účastníkmi a na tieto nemôže mať vplyv skutočnosť, že na strane žalovaného došlo k nesprávnemu poistno- matematickému výpočtu poistného. 13. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že poistná zmluva je platná a došlo k naplneniu dojednanej poistnej udalosti - dožitia konca poistnej doby, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného plnenia dohodnutého v poistnej zmluve. Preto rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 14. Správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania. Súd prvej inštancie správne nepriznal odmenu za dva úkony právnej služby, ktoré posúdil ako neúčelné a stotožňuje sa s dôvodmi, pre ktoré tak súd prvej inštancie rozhodol. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 CSP. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.