Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4CoZm/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224097 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112224097.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Z.. L. H. a členov senátu S.. S. E. a Z.. V. V. v právnej veci žalobcu: W. G. N., a.s., I. X/A, G., F.: XX XXX XXX zastúpeného: advokátska kancelária S. legal, s.r.o., K. 2, G., F.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. V.-F. s.r.o., K. 2, H., F.: XX XXX XXX, 2. S.. Q. H., nar. X.X.XXXX, E. XX, H., 3. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, U. I. XXX/XX, I. H., zastúpení: M. kancelária I., I. & partners, s.r.o., H. XX, H., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1., 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 27CbZm/1/2013-208 zo dňa 9.9.2015, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice I pod č.k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v platnosti, vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a vo výroku o náhrade trov konania žalovaného v 1. rade žalobcovi. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Košice I pod č.k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v platnosti, vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade a vo výroku o náhrade trov konania žalovaného v 2. a 3. rade žalobcovi. V zrušenom rozsudku vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I pod č. k. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX v platnosti. Žalovaných v l., 2. a 3. rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy námietkového konania X.XXX,XX eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatným žalovaným. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že potom ako na návrh žalobcu súd vydal dňa X.XX.XXXX zmenkový platobný rozkaz č.k. XXZm/XX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovaným v 1. až 3. rade, aby do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu X.XXX,XX eur so X % úrokom ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške XX,XX eur a nahradili trovy konania XXX,XX eur za súdny poplatok a XXX,XX eur titulom trov právneho zastúpenia, žalovaní v 1., 2. a 3. rade podali proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade v námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietali, že zmenka ako prísne formálny cenný papier vyžaduje bezpodmienečné dodržanie zákonom predpísaných formálnych náležitosti. Jednou z formálnych náležitosti zmenky vlastnej je uvedenie údaja kde sa má plniť. Z predloženej zmenky táto formálna náležitosť na zmenke nie je uvedená, t.j. miesto plnenia na zmenke nie je vyplnené. Do textu zmenky však bol zahrnutý údaj o mieste splatnosti zmenkovej sumy, nie však na mieste na to určenom. Uvádzanie akýchkoľvek údajov do samotného textu zmenky mimo na to určeného miesta, je možné považovať za zásah do striktnej formálnosti zmenky. Akákoľvek špecifikácia údajov dodatočne dopĺňaných do zmenky však v tejto dohode absentuje. Žalovaný v 1. rade nemá vedomosť o tom z akých právnych skutočností vychádzal žalobca pri určovaní splatnosti zmenkovej sumy. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XX/XXX uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňom konečnej splatnosti záväzku zabezpečovaného zmenkou je XX. november XXXX, avšak v samotnom texte sa uvádza ako dátum splatnosti X.X.XXXX. Na základe uvedeného namietali nesprávne vyplnenie blankozmenky. Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedol, že z ustanovení § 75 Zákona zmenkového a šekového nevyplýva žiadna predpísaná formulácia ako má byť miesto platenia zo zmenky uvedené. Platnosť zmenky nie je podmienená ani žiadnym opisom, v ktorej časti má byť údaj o mieste platenia uvedený, pretože Zákon zmenkový a šekový neobsahuje ani približný vzor, či popis ako by mala zmenka vyzerať. Túto vizuálnu stránku zmenky necháva k dispozícii vystaviteľa zmenky a určuje len údaje, ktoré má zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Zmenka obsahuje všetky obsahové náležitosti zmenky, ktoré sú vyžadované zákonom a preto je platná. Ďalej žalobca uviedol, že z vystavenej predmetnej zmenky je zjavné komu sa má platiť a je na nej údaj miesta, na ktorom sa má platiť. Doložka o splatnosti určuje kedy je možné záväzok zo zmenky uplatniť a teda požadovať platenie zo zmenky. Predmetná vystavená blankozmenka slúžila na zabezpečenie riadneho plnenia povinnosti žalovaných, vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere. To, že si žalobca uplatnil svoje práva na plnenie zo zmenky až s odstupom času, nespôsobuje zánik dlhu žalovaných a žiadnym spôsobom nemôže spôsobiť neplatnosť vystavenej zmenky. Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky neobsahovala žiadne ustanovenie, ktoré by určovalo vypísanie dátumu splatnosti zmenky. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 175 ods. 1, 4 O.s.p., ktoré upravujú zmenkový platobný rozkaz. Zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným v 1. rade zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky do výšky úverového limitu XXX.XXX,XX Sk. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať. Následne dňa XX.XX.XXXX podpísali žalobca, žalovaný v 1. rade a ručitelia - žalovaní v 2. a 3. rade dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky na zabezpečenie záväzku vystaviteľa zmenky z uvedenej zmluvy o úvere. Z tejto dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky vyplýva, že zmluvné strany vystavili blankozmenku na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z predmetnej zmluvy o úvere a v prípade, ak hlavný dlžník - žalovaný v 1. rade nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o tomto kontokorentnom úvere riadne a včas vo výške XXX.XXX,XX Sk a nezaplatí úroky z omeškania a dojednané poplatky, je žalobca ako veriteľ je oprávnený vyplniť túto zmenku. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že hlavný dlžník - žalovaný v 1. rade nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere riadne a včas, preto ako veriteľ pristúpil na základe dohody o vyplňovacom práve k vyplnenie zmenky. Na blankozmenke vyplnil dátum splatnosti 8. augusta XXXX, zmenkovú sumu X.XXX,XX eur, čím sa blankozmenka stala riadnou zmenkou, bez protestu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení § 75, § 76, § 47, § 32 a § 33 Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že žalobca predložil v tomto konaní platnú vlastnú zmenku, ktorá obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 75 Zákona zmenkového a šekového, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub žalovaného v 1. rade zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti aj údaj miesta, kde sa má platiť a komu sa má platiť. Táto listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa a žalovaných v 2. a 3. rade ako avalistov. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky a nemajú vplyv na jej platnosť. K jednotlivým námietkam žalovaných, že dátum splatnosti je nesprávne vyplnený, súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o stanovenie splatnosti zmenky, podľa § 33 Zákona zmenkového a šekového sú presne vymedzené spôsoby, ktoré zákon pripúšťa pre stanovenie splatnosti zmenky a len nedodržanie tohto predpisu spôsobuje celkovú neplatnosť zmenky. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že neobstojí tvrdenie žalovaných, že zmenka je neplatná pre neurčitosť miesta platenia zmenky, pretože zo zmenky nesporne vyplýva, že miestom platenia zmenky je W. G. N. a.s., pobočka H., ul. V. XX, H.. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmenka obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového, preto námietky žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu nie sú dôvodné. Preto podľa § 175 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa ponechal zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu v platnosti. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal úspech vo veci, súd prizná náhradu trov konania. Trovy námietkového konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného poplatku za odvolanie XXX,XX eur trov právneho zastúpenia X.XXX,XX eur v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 7 úkonov po XXX,XX eur (vyjadrenie k námietkam XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX a X.X.XXXX vyjadrenie X.X.XXXX, odvolanie) režijný paušál 3x X,XX eur, 4x X,XX eur + XX% DPH. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v 1., 2. a 3. rade a to v celom rozsahu. Uviedli, že súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil rozhodnutie a vec nesprávne právne posúdil. Namietali, že zo zmenky vyplýva, že nie je na nej vyplnené miesto plnenia. Aj keď podľa § 76 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska, do textu zmenky však bol zahrnutý údaj o mieste splatnosti zmenky, avšak nie na mieste na to určenom. Preto uvádzanie akýchkoľvek údajov do samotného textu zmenky, avšak mimo na to určeného miesta, je možné považovať za zásah do striktnej formálnosti zmenky. Ďalej žalovaní poukázali na to, že podľa bodu 3.3. uzatvorenej dohody o vyplňovacom práve zmenky, bol žalobca oprávnený vyplniť zmenku v jej chýbajúcich častiach. V tejto dohode však chýba akákoľvek špecifikácia údajov, ktoré majú byť doplnené do zmenky. Žalovaný v 1. rade nemá vedomosť o tom, z akých právnych skutočností vychádzal žalobca pri určovaní splatnosti zmenkovej sumy. Podľa zmluvy o kontokorentnom úvere z XX.XX.XXXX, v konečnej splatnosti záväzku zabezpečovaného zmenkou je dátum XX. november XXXX. V samotnom texte zmenky sa však uvádza ako dátum splatnosti deň X.X.XXXX. Preto súd prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal s týmito argumentmi a týmto námietkam o splatnosti zmenkového záväzku venoval len dva strohé odseky. Ďalej žalovaní uviedli, že nie je možné akceptovať názor súdu prvého stupňa, že miesto platenia zmenky bolo nepochybné, keď pri pohľade na zmenku je možné voľným okom pozorovať, že miesto platenia na zmenke ostalo nevyplnené. Preto je táto zmenka neplatná. Ďalej žalovaní uviedli, že podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii toto konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade je zo zákona prerušené, pretože na majetok žalovaných v 2. a 3. rade prebieha konkurzné konanie a prebiehalo už v čase vydania napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX. Súd prvého stupňa mal preto konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade prerušiť. Žalovaný v 1., 2. a 3. rade preto navrhli, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a žalovaným prizná náhradu trov konania. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach v tom, že vystavená zmenka spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti a je preto platná. Zákon zmenkový a šekový neobsahuje žiadnu predpísanú formu zmenky, to ako by mala zmenka vyzerať a toto ponecháva na vystaviteľa. To, že povinný údaj nie je uvedený na presne určenom mieste na zmenke, ešte nespôsobuje neplatnosť zmenky ako tvrdia žalovaní. Len v situácii, kedy nie je na zmenke ani výslovná doložka miesta splatnosti ani pri mene zmenečníka nie je miestny údaj, ide o zmenku neplatnú pre nedostatok tejto náležitosti. Preto tvrdenia žalovaných o neplatnosti zmenky z týchto dôvodov nie sú dôvodné. K ďalšiemu tvrdeniu žalovaných žalobca uviedol, že v dohode o vyplnení zmenky ani v zmenke nie je dohodnutá žiadna podmienka kedy má žalobca ako veriteľ uplatniť svoj nárok zo zmenky. Žalobca disponuje dispozičným právom k vyplneniu zmenky a je na ňom uvedené kedy si nárok - právo na plnenie zo zmenky uplatní. Žalobca preto považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne, odôvodnenie rozhodnutia za jasné a zrozumiteľné, preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v 1., 2. a 3. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné a odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia v celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného v 1. rade, odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaných a teda ani žalovaného v 1. rade v tom, že v zmenke bol zahrnutý údaj o mieste splatnosti zmenkovej sumy, nie však na mieste na to určenom a preto je treba považovať túto zmenku za neplatnú. Odvolací súd k tejto námietke žalovaných udáva, že na zmenke je jasne uvedený dátum splatnosti X. augusta XXXX na mieste uvedenom priamo v predtlači (dátum splatnosti) a v dolnej časti je uvedený údaj kde je zmenková suma splatná - W. G. N., a.s., pobočka H., ul. V. XX, H.. Je pravda, že miesto platenia v pravom hornom rohu zmenky nie je vyplnené, na zmenke v ľavom hornom rohu je miesto a dátum vystavenia zmenky (H. XX. novembra XXXX). Podľa § 75 bod 4 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje okrem iného údaj miesta, kde sa má platiť. Z obsahu predmetnej zmenky nepochybne vyplýva údaj miesta kde sa má platiť, teda kde je zmenka splatná - „W. G. N., a.s., pobočka H., ul. V. XX, H.“. Znamená to, že priamo na zmenke je uvedený údaj kde je zmenka splatná. Dátum splatnosti, čo je iný údaj na zmenke - ide o údaj zročnosti zmenky, je uvedený v pravom hornom rohu zmenky a je taktiež vypísaný X.X.XXXX. Neobstojí preto tvrdenie žalovaných, že ak v pravom hornom rohu chýba vyplnený údaj - miesto platenia, že táto zmenka je neplatná. Aj keby tento údaj miesta platenia nebol vypísaný podľa § 76 ods. 3 platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. Vystaviteľom tejto vlastnej zmenky je obchodná spoločnosť V.-F. s.r.o., K. 2, H.. To znamená, že ak by nebol iný údaj na tejto zmenke, v ktorom mieste je zmenka splatná, platilo by, že miestom platenia zmenky je miesto vystaviteľovho bydliska (sídla). Ďalšia námietka žalovaných, že žalobca v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve zmenky, ktorú účastníci konania nazvali dohodu o vydaní a vyplnení blankozmenky, vyplnil na zmenke dátum splatnosti - 8. augusta XXXX. K týmto námietkam odvolací súd udáva, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade podali proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote spoločné písomné námietky. V námietkach žalovaní nevzniesli námietku premlčania uplatnenej zmenkovej pohľadávky, namietali iba nesprávne určenie splatnosti zmenkovej sumy. Je treba uviesť, že Zákon zmenkový a šekový v ustanovení § 70 a § 71 upravuje premlčanie zmenečných nárokov. Znamená to, že tak ako všeobecne pri premlčaní peňažnej pohľadávky aj podľa Zákona zmenkového a šekového dlžník môže vzniesť námietku premlčania zmenečných nárokov. Premlčanie zmenečných nárokov však nemá za následok automaticky zánik vymáhanej pohľadávky, na toto premlčanie peňažnej pohľadávky zo zmenky súd v konaní prihliada iba na námietku premlčania dlžníka v súdnom konaní. Ak dlžník takúto námietku vznesie, súd mu takto premlčané právo nemôže priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pretože žalovaní v 1., 2. a 3. rade v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nevzniesli námietku premlčania, súd prvého stupňa ani odvolací súd nemá dôvod posudzovať konkrétny dátum splatnosti vymáhania peňažnej pohľadávky, teda, či dátumom splatnosti vymáhanej zmenkovej pohľadávky bol dátum 8. augusta XXXX, teda dátum, ktorý žalobca dopísal na blankozmenku, alebo či ide o dátum XX. november XXXX, kedy podľa tvrdenia žalovaných v odvolaní nastala konečná splatnosť záväzku žalovaných zo zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorý bol zabezpečený predmetnou blankozmenkou. Žalobca ako veriteľ podal žalobu na súd prvého stupňa o vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa XX.X.XXXX, teda po lehote splatnosti predmetnej pohľadávky, či už jej splatnosť nastala dňa X. augusta XXXX alebo XX. novembra XXXX, preto žalobca podal predmetnú žalobu správne po lehote splatnosti a keďže žalovaní nenamietali premlčanie uplatnenej pohľadávky žalobcu z predmetnej zmenky, odvolací súd nepovažoval za dôvodné tvrdenie žalovaných v odvolaní, že dátum vyplnenia blankozmenky nebol správny. Bol zjavne na zmenke vyplnený a preto súdy nemali povinnosť skúmať skutočnú splatnosť predmetnej pohľadávky, ak žalovaní nevzniesli námietku premlčania vo včas podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, keďže pre podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu platí koncentračná zásada. Táto koncentračná zásada znamená, že žalovaní už v neskoršom štádiu konania nemôžu vznášať nové námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, teda ani námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o ponechaní zmenkového platobného rozkazu proti žalovanému v 1. rade ako priamemu dlžníkovi v platnosti, pretože toto rozhodnutie je vecne správne. Odvolací súd považuje za dôvodné odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade ako ručiteľov - avalistov na predmetnej vlastnej zmenke v tom, že súd prvého stupňa nemohol už dňa 9. septembra XXXX vyhlásiť napadnutý rozsudok, ktorým ponechal vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade v platnosti vydaný zmenkový platobný rozkaz o povinnosti žalovaných v 2. a 3. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú pohľadávku X.XXX,XX eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy námietkového konania X.XXX,XX eur spoločne a nerozdielne so žalovaným v X. rade, pretože podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. V týchto prerušených konaniach možno pokračovať podľa § 47 ods. 4 na návrh správcu a správca podaním návrhu na pokračovanie v konaní sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Odvolací súd zistil v prejednávanej veci, že Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok žalovaného v 2. rade - S.. Q. H. konkurz dňa XX.X.XXXX uznesením sp. zn. XXK/XX/XXXX a za správcu konkurznej podstaty ustanovil H. k.s., E. X/XXXX, H.. Ďalej odvolací súd zistil, že na majetok žalovanej v 3. rade - Y. H. bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Košice I dňa X.X.XXXX sp. zn. XXK/XX/XXXX a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený F.. I. X., I. XX, H.. Z uvedeného vyplýva, že konkurz na majetok žalovaných v 2. a 3. rade bol vyhlásený pred vyhlásením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX. Odvolací súd k tomu udáva, že právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade túto skutočnosť neoznámil súdu prvého stupňa včas, aj keď po vyhlásení konkurzu na majetok svojich klientov v mesiaci apríl a máj XXXX, súd prvého stupňa doručoval právnemu zástupcovi žalovaných v 2. a 3. rade zrušujúce skoršie uznesenie odvolacieho súdu vydaného v tejto veci dňa XX.X.XXXX, právny zástupca žalovaných prevzal predvolanie na pojednávanie dňa X.X.XXXX na pojednávanie konané X.X.XXXX, za žalovaných v 1. až 3. rade sa na tomto pojednávaní zúčastnil za ich právneho zástupcu - Advokátska kancelária I., I. & partners, s.r.o., H. XX, H., ich substitučný právny zástupca - Advokátska kancelária S.. I. V., s.r.o., G. XX, N. Y. a súdu prvého stupňa túto skutočnosť na pojednávaní vôbec neoznámil, riadne prednášal návrhy v mene žalovaných v 2. a 3. rade bez oznámenia, že na majetok jeho klientov žalovaných v 2. a 3. rade bol vyhlásený konkurz. Takýto postup právneho zástupcu žalovaných je v rozpore so Zákonom o advokácii, pretože právny zástupca účastníkov konania má súdu oznámiť všetky rozhodujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci. Medzi tieto skutočnosti nesporne patrí to, že na majetok klienta advokáta bol vyhlásený konkurz. Aj keď právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade súdu prvého stupňa neoznámil, že na majetok žalovaných v 2. a 3. rade bol vyhlásený konkurz, nemá to za následok, že súd prvého stupňa mohol vyhlásiť napadnutý rozsudok voči žalovaným v 2. a 3. rade. Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade, pretože ak na ich majetok bol vyhlásený konkurz pred vyhlásením napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa mal v tomto konaní vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade pokračovať na návrh ich správcu a konať mal namiesto žalovaných v 2. a 3. rade s ustanoveným správcom podľa § 47 ods. 4 O.s.p. Toto je ďalší dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože súd prvého stupňa nekonal s účastníkmi konania - správcami majetku v konkurze. Odvolací súd zrušil aj rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade. Výrok rozsudku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade potvrdil, pretože súd prvého stupňa správne určil výšku trov konania a správne rozhodol vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v zrušenom rozsahu odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať podľa § 47 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a zistiť, či správca majetku žalovaných v 2. a 3. rade navrhuje pokračovať v tomto konaní vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade. Následne súd prvého stupňa bude vo veci konať podľa návrhu správcu. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v časti zrušujúceho rozhodnutia. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.